Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черехович Ольги Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции (с учетом определения об исправлении описки) об отказе в истребовании нежилых помещений из владения О.А.Черехович, за которой право собственности было зарегистрировано в соответствии с условиями дополнительного соглашения к брачному договору, заключенному ею с супругом – покупателем по последнему из последовательно заключенных договоров купли-продажи недвижимого имущества. Удовлетворяя иск, суд#❝

апелляционной инстанции указал, что первый договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный на аукционе (впоследствии нежилое помещение было разделено на несколько), признан недействительным и что дополнительное соглашение к брачному договору заключено в период рассмотрения судебного спора, связанного с этим имуществом. В передаче кассационной жалобы на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 8 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет истребовать имущество как выбывшее из владения собственника помимо его воли, если воля публично-правового образования на отчуждение этого имущества была выражена компетентным органом или учреждением (предприятием), притом что сторона сделки не действовала заведомо противоправно или явно недобросовестно.#❝

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П и других его решениях указано, что правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.#❝

При этом в целях применения пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации необходимо разделять волеизъявление субъекта гражданского права, направленное на возникновение соответствующих имущественных#❝

прав и обязанностей (сделка, акт органа публичной власти), и добровольную передачу владения, поскольку именно последняя имеет значение для разрешения виндикационных требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2025 года № 22-П).#❝

Таким образом, пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, указал не только на то, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, но и на несоответствие поведения приобретателя нежилых помещений требованиям добросовестности.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1704-О#❝