Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1708-О «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рязанова Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Рязанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, хозяйственное общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден гражданин С.В.Рязанов, которому отказано в установлении увеличенного вознаграждения и повышении соответствующей суммы с учетом размера инфляции. При этом, отклоняя требования С.В.Рязанова, суды исходили, в частности, из того, что он не доказал обоснованность вознаграждения, превышающего установленную законом сумму, сослались на невозможность увеличения фиксированной части#❝
вознаграждения арбитражного управляющего путем индексации, поскольку Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен иной механизм ее увеличения, учитывающий объем работы и сложность проводимых процедур, а также указали на то, что стимулирующим характером обладают проценты по вознаграждению арбитражного управляющего.#❝
С.В.Рязанов оспаривает конституционность статьи 20 6 «Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и полагает, что она противоречит статьям 2, 7 (часть 1), 19 (часть 1), 37 (часть 3), 55 (часть 3) и 75 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования не предусматривает право арбитражного управляющего на индексацию ежемесячного вознаграждения.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно статье 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункты 1–3).#❝
Исходя из публично-правовой цели института банкротства, состоящей в обеспечении баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, что предполагает в числе прочего и недопустимость чрезмерного увеличения расходов по делу о банкротстве, подлежащих, как правило, возмещению за счет должника, федеральный законодатель установил в пункте 3 статьи 206 данного Федерального закона размер#❝
фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего. Указанная норма выступает гарантией получения арбитражным управляющим вознаграждения за осуществление своих полномочий. При этом пункт 5 той же статьи прямо предусматривает возможность увеличения арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Гарантиями права арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, кроме того, служат положения данной статьи о праве собрания кредиторов установить дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего, которое выплачивается за счет средств кредиторов, а также о выплате арбитражному управляющему суммы процентов по вознаграждению (пункты 31, 7–13 и др.).#❝
Таким образом, статья 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направленная среди прочего на обеспечение необходимого баланса имущественных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, исходя из фактических обстоятельств данного дела, установление и оценка которых составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝
Внесение же изменений и дополнений в закон, в том числе в части определения порядка и размера индексации выплачиваемых арбитражному управляющему денежных сумм, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рязанова Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляцкого Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй ста — Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1736-О
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1573-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 26.06.2025 № 28-ПРП
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Секретенко Раисы Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьями 96 и 97 Федерального ко — Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1534-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВСКД Премиум» на нарушение его конституционных прав абзацем одинн — Определение КС РФ от 03.07.2025 № 1838-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лаптева Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 15 Федерального — Определение КС РФ от 03.07.2025 № 1839-О
- По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 18 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи — Постановление КС РФ от 03.07.2025 № 27-П
- По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1033 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «ТАРКЕТТ Р — Постановление КС РФ от 08.07.2025 № 28-П