Канал
Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1709-О · Статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» · редакция от 26.06.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-06-26-1709-o/
Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1709-О

Статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Редакция от 26.06.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1709-О «статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

127-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайсина Малика Фавзавиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 11 статьи 6111, пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 21 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ф.Гайсина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) хозяйственного общества, были изменены акты нижестоящих судов и установлен размер субсидиарной ответственности граждан М.Ф.Гайсина и Б. с учетом включения в него суммы мораторных процентов. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#

М.Ф.Гайсин оспаривает конституционность пункта 11 статьи 6111, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2 1 статьи#

126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 46 (часть 1), 49, 54 и 64 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность включения мораторных процентов в размер субсидиарной ответственности.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Пункт 11 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, в частности, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.#

Данное положение преследует цели достижения определенности в вопросе о размере субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также обеспечения баланса имущественных интересов как привлекаемого к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, так и кредиторов должника и – во взаимосвязи в том числе с нормами пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 21 статьи 126 того же Федерального закона о порядке начисления и уплаты должником мораторных процентов – не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка правильности применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайсина Малика Фавзавиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1709-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →