об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буздугана Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 20 Федерального закона «Об опеке и по…

Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления, в котором финансовый управляющий гражданина М. требовал признать незаконным отказ в#❝

государственной регистрации перехода к А.А.Буздугану права собственности на жилое помещение, реализованное в качестве заложенного имущества в рамках дела о банкротстве М., и обязать территориальное управление Росреестра зарегистрировать переход права собственности. Суды отметили, что доли в праве собственности на жилое помещение, среди прочего, принадлежат несовершеннолетним детям М., проживающим в этом жилом помещении, и указали на необходимость получить предварительное разрешение органа опеки и попечительства на его отчуждение. В передаче кассационной жалобы А.А.Буздугана на названные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет требовать предварительное разрешение органа опеки и попечительства при принудительном обращении взыскания на имущество несовершеннолетнего по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи специальный порядок совершения родителями как законными представителями своих несовершеннолетних детей сделок с принадлежащим детям имуществом направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий статью 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (Постановление от 8 июня 2010 года № 13-П; определения от 6 марта 2003 года № 119-О, от 7 декабря 2017 года № 2789-О и др.).#❝

Соответственно, часть 2 статьи 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» в той мере, в какой она – с учетом статьи 60 Семейного кодекса#❝

Российской Федерации и статьи 37 ГК Российской Федерации – регулирует совершение сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему ребенку, не может рассматриваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1720-О#❝