Гражданского кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1724-О «Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ИНАГРО» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 4061 и пунктом 1 статьи 4312 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ИНАГРО» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания ИНАГРО» (далее также – ООО «Торговая компания ИНАГРО») оспаривает конституционность части 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня#
вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.#
Указанное положение оспаривается заявителем во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 4061 «Возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств», а также пунктом 1 статьи 4312 «Заверения об обстоятельствах» ГК Российской Федерации, введенными указанным Федеральным законом.#
Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции отменено постановление суда апелляционной инстанции и оставлено без изменения решение арбитражного суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Торговая компания ИНАГРО» о взыскании денежных средств в качестве возмещения убытков, вызванных доначислением и взысканием с заявителя недоимки по налогу на добавленную стоимость, а также пеней. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам данного суда.#
По мнению заявителя, оспариваемые нормы во взаимосвязи не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 8 (часть 1), 10, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они предоставляют возможность произвольного их применения вопреки обязательным для судов разъяснениям высших судебных органов власти и произвольное сужение пределов судебной проверки, имеют обратную силу без учета каких-либо пределов, допускают взаимоисключающие подходы законодателя и высших судебных органов власти по вопросу об обратной силе закона, нарушают принцип свободы договора, позволяя применение к отношениям сторон#
вновь вводимого диспозитивного регулирования, о котором стороны не договаривались.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Пункт 1 статьи 4061 ГК Российской Федерации, предоставляющий сторонам обязательства возможность, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной, развивает конституционный принцип свободы договора, признание которой как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, на что обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, вытекает из смысла конституционных предписаний.#
Предусмотренный статьей 4312 данного Кодекса правовой механизм, позволяющий возложить на лицо, предоставившее недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, неблагоприятные имущественные последствия в связи с недостоверностью таких заверений, направлен на соблюдение баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 1956-О).#
Содержащиеся в части 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения, корреспондирующие общим правилам действия закона во времени и направленные на обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2450-О, от 27 февраля 2018 года № 409-О, от 28 июня 2018 года#
№ 1556-О и др.), рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 4061 и пунктом 1 статьи 4312 ГК Российской Федерации, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражный суд кассационной инстанции отметил, что ООО «Торговая компания ИНАГРО» умышленно создало для получения необоснованной налоговой выгоды формальный документооборот с участием ответчика при отсутствии реальных хозяйственных операций с ним, в связи с чем налоговые доначисления, произведенные налоговым органом в отношении заявителя, и начисление соответствующих пеней не могут быть квалифицированы как убытки, причиненные ему ответчиком.#
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка правильности выбора и применения в конкретном деле тех или иных норм права с учетом указанных обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ИНАГРО», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#