Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Харизаменовой Галины Гавриловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 308, статьей 325, пунктом 1 статьи 384…
Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1727-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Харизаменовой Галины Гавриловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 308, статьей 325, пунктом 1 статьи 384, статьями 390, 431 и 460 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Харизаменовой Галины Гавриловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 308, статьей 325, пунктом 1 статьи 384, статьями 390, 431 и 460 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.Г.Харизаменовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) хозяйственного общества, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении заявления гражданки Г.Г.Харизаменовой о признании торгов недействительными, а также о признании недействительным заключенного по результатам торгов договора уступки требования (цессии). При этом суды исходили в том числе из того, что заключенный по результатам проведения торгов договор уступки требования сторонами исполнен, денежные средства поступили в конкурсную массу должника, каких-либо нарушений в#❝
Г.Г.Харизаменова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 308, статьи 325, пункта 1 статьи 384, статей 390, 431 и 460 ГК Российской Федерации.#❝
По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 2, 8, 18, 19, 35, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предусматривают при реализации в процедуре банкротства с торгов требования о привлечении к субсидиарной ответственности презумпцию одновременного, совместного отчуждения требований реестровых и иных кредиторов в отсутствие выраженного волеизъявления собственников, без включения требований этих кредиторов в предмет торгов, без проведения оценки стоимости данных требований при формировании начальной цены на торгах, без включения в предмет договора цессии требований указанных лиц.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые положения статей 308, 325, 384, 390, 431 и 460 ГК Российской Федерации обеспечивают определенность в вопросе о сторонах обязательства, порядке исполнения солидарной обязанности одним из должников, объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, ответственности цедента, толковании договора, а также предусматривают обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц. Данные положения не предполагают нарушения требований действующего законодательства при проведении торгов в процедурах банкротства и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.#❝
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка правильности применения судами норм права с#❝
учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Харизаменовой Галины Гавриловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляцкого Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй ста — Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1736-О
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1573-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 26.06.2025 № 28-ПРП
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Секретенко Раисы Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьями 96 и 97 Федерального ко — Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1534-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВСКД Премиум» на нарушение его конституционных прав абзацем одинн — Определение КС РФ от 03.07.2025 № 1838-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лаптева Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 15 Федерального — Определение КС РФ от 03.07.2025 № 1839-О
- По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 18 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи — Постановление КС РФ от 03.07.2025 № 27-П
- По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1033 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «ТАРКЕТТ Р — Постановление КС РФ от 08.07.2025 № 28-П