Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыжкова Евгения Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в…

пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу которого контракт о службе в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со#❝

службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;#❝

статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, в декабре 2017 года Е.Ю.Рыжков уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному оспариваемой нормой.#❝

Перед увольнением в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело. Вынесенным в январе 2019 года приговором Е.Ю.Рыжков признан невиновным в совершении преступления и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (пункт 3 части второй статьи 302 УПК Российской Федерации). За заявителем признано право на реабилитацию.#❝

В 2018 году (то есть до вынесения оправдательного приговора) Е.Ю.Рыжков обращался в суд с иском, в котором заявлял ряд требований, в том числе об отмене приказа об увольнении со службы и восстановлении его в должности, но этот иск не был удовлетворен. Впоследствии Е.Ю.Рыжкову дважды (в 2019 и 2024 годах) отказали в пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 52–54 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой указанные нормы не позволяют пересмотреть вступившее в законную силу решение суда об отказе в восстановлении на службе сотрудника органов внутренних дел, уволенного в связи с совершением деяния, послужившего основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, после вынесения по данному делу оправдательного приговора или его прекращения по реабилитирующим основаниям.#❝

Между тем представленные Е.Ю.Рыжковым судебные постановления, принятые по делу об отмене приказа об увольнении со службы и восстановлении его в должности, были вынесены более одного года назад. Кроме того, заявителем не подтвержден факт исчерпания им внутригосударственных средств судебной защиты по данному делу. Более года назад вынесены и судебные постановления по ходатайству заявителя о восстановлении его в прежней должности после признания за ним права на реабилитацию.#❝

Что же касается судебных актов об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по названному делу заявителя, соответствующих требованиям о годичном сроке, установленном для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации (то есть принятых в 2024 году), то при их вынесении судами решался лишь вопрос о наличии оснований для соответствующего пересмотра, что не позволяет#❝

сделать вывод о применении при этом пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».#❝

С учетом этого статья 392 ГПК Российской Федерации не может быть признана нарушающей конституционные права Е.Ю.Рыжкова, при рассмотрении заявления которого о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам суды пришли к выводам о том, что обстоятельства, указанные в его заявлении, существенными для дела не являются, не обладают признаками вновь открывшихся и новых обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, в данной процедуре.#❝

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться как существенные и служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по делу с его участием, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской#❝

Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1742-О#❝