об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пушкиной Татьяны Модестовны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Россий…

Названное законоположение заявительница оспаривает во взаимосвязи со статьями 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», 56 «Обязанность доказывания», 57 «Представление и истребование доказательств», 59 «Относимость доказательств» и 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам общей юрисдикции отказывать гражданам в судебной защите права на досрочное назначение страховой пенсии по старости при конкуренции имеющихся доказательств и отсутствии механизма такой защиты в виде государственной экспертизы условий труда.#❝

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, учитывая и особенности хозяйственной деятельности организаций, в которой протекает работа.#❝

Оспариваемая Т.М.Пушкиной статья 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в системе действующего правового регулирования, предусматривающая льготу по снижению пенсионного возраста для лиц, занятых на определенных видах работ, и закрепляющая условия ее предоставления, направлена на реализацию пенсионных прав#❝

застрахованных лиц с учетом характера выполняемой ими работы и условий ее осуществления и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Доводы же, приведенные Т.М.Пушкиной в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав статьями 12, 56, 57, 59 и 67 ГПК Российской Федерации она связывает не с содержанием указанных норм, которые выступают процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту и призваны обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения, а с неправильным, по ее мнению, их применением судами общей юрисдикции в вынесенных по конкретному делу судебных постановлениях, в том числе с неверными установлением судом фактических обстоятельств дела, исследованием и оценкой доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права.#❝

Между тем разрешение такого рода вопросов не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1753-О#❝