Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

инстанции: по заявлению осужденного непосредственно исследовать копии приговора, в которых отсутствует описание преступного деяния, содержащееся в самом приговоре, сличать копии приговора с оригиналом, оценивая значение выявленных различий; инициировать служебную проверку в суде первой инстанции в части выяснения причины выявленных различий; получать от судьи первой инстанции объяснения в связи с внесением в приговор изменений, которые не были заверены должным образом; назначать экспертизу копий приговора; исследовать материалы служебной проверки в судебном заседании суда апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами и давать оценку результатам такой проверки.#❝

Как следует из жалобы, А.А.Шамонин, аргументируя свою позицию о нарушении его прав, утверждает, в частности, что, вопреки требованиям действующего правового регулирования, копия приговора, врученная ему до вступления приговора в законную силу, не содержала описания одного из инкриминированных ему преступных деяний; при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что в самом приговоре имеется такое описание, что, по мнению А.А.Шамонина, свидетельствует о внесении незаконных изменений в приговор после получения судом апелляционной инстанции жалоб осужденных, т.е. после постановления приговора и за пределами совещательной комнаты, и является основанием для отмены приговора; суд апелляционной инстанции уклонился от исследования и оценки соответствующих обстоятельств. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации не оценить содержание оспариваемых им положений уголовно-процессуального закона, а проверить законность и обоснованность конкретных правоприменительных решений и действий с учетом обстоятельств его дела. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда#❝

Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1856-О#❝