Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гитаева Яраги Баудиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 34 Уголовно-процессуального кодекса Ро…

Как следует из представленных материалов, постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 4 апреля 2024 года#❝

уголовное дело в отношении Я.Б.Гитаева по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, т.е. в покушении на мошенничество в особо крупном размере, по ходатайству стороны защиты, заявленному в ходе судебного следствия после исследования доказательств стороны обвинения, направлено по подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края. Принимая такое решение, суд исходил из того, что место совершения преступления относится к юрисдикции Анапского городского суда, а Я.Б.Гитаев возражает против продолжения судебного разбирательства в Одинцовском городском суде. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным постановлением Московского областного суда от 20 июня 2024 года.#❝

Первый кассационный суд общей юрисдикции постановлением от 8 октября 2024 года решения нижестоящих судов отменил, передав уголовное дело обратно в Одинцовский городской суд для продолжения судебного разбирательства. В постановлении указано, что ходатайство о передаче дела по подсудности в Анапский городской суд было заявлено после принятия Одинцовским городским судом дела к производству, проведения по нему предварительного слушания и судебного следствия. При этом каких-либо возражений против его рассмотрения Одинцовским городским судом от сторон, в том числе от подсудимого, не поступало ни в ходе предварительного слушания, ни в подготовительной части судебного заседания до начала исследования доказательств. При таких обстоятельствах направление дела в другой суд того же уровня нарушает положения уголовно-процессуального закона о разумном сроке уголовного судопроизводства и гарантированное Конституцией Российской Федерации право потерпевшего на доступ к правосудию и судебную защиту.#❝

Судья Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 13 декабря 2024 года отказал в передаче кассационной жалобы стороны защиты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. С таким решением согласился#❝

заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, известив о том сторону защиты письмом от 14 марта 2025 года.#❝

По мнению заявителя, часть вторая статьи 34 УПК Российской Федерации не соответствует статьям 45 (часть 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду, приступившему к рассмотрению уголовного дела и установившему, что оно по территориальности подсудно другому суду того же уровня, оставить его в своем производстве, несмотря на отсутствие согласия подсудимого с таким решением.#❝

Как следует из дополнительно полученных Конституционным Судом Российской Федерации материалов, еще до обращения заявителя с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации (22 мая 2025 года) постановлением Одинцовского городского суда от 7 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского областного суда от 28 января 2025 года, уголовное дело в отношении Я.Б.Гитаева возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Названные решения означают, что на момент обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой он не обладал правом оспаривания части второй статьи 34 УПК Российской Федерации в указанном им аспекте в порядке конкретного нормоконтроля на основании пункта «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». При этом граждане не отнесены к числу субъектов, обладающих правом оспаривать правовые акты в порядке абстрактного нормоконтроля в соответствии с частью 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации.#❝

Таким образом, жалоба Я.Б.Гитаева не отвечает критерию допустимости обращений, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О#❝

Конституционном Суде Российской Федерации», а потому не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2103-О#❝