Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Максима Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российск…

предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).#❝

Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции, отменившим решение мирового судьи, с которым согласился суд кассационной инстанции, исковые требования заявителя о защите прав потребителя, в том числе штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, удовлетворены частично, с учетом снижения размера взысканного штрафа на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.#❝

По мнению М.А.Попова, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность снижения судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по инициативе суда без заявления соответствующего обоснованного ходатайства со стороны юридического лица.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 333 ГК Российской Федерации, регламентирующие право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуются с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление от 6 октября 2017 года № 23-П; определения от 28 ноября 2019 года № 3031-О, от 28 сентября 2023 года № 2375-О, от 27 марта 2025 года № 780-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые положения, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от#❝

15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, согласно которой суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой, и разъяснения, содержащегося, в частности, в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также оценка правильности применения в деле тех или иных норм права с учетом указанных обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1952-О#❝