Определение КС РФ от 17.07.2025 № 1866-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шляндина Алексея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 336 и 337 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР,… · редакция от 17.07.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-07-17-1866-o/

Определение КС РФ от 17.07.2025 № 1866-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шляндина Алексея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 336 и 337 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР,…

Редакция от 17.07.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.07.2025 № 1866-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шляндина Алексея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 336 и 337 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, статьями 413, 414 и 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 336 УПК РФ ст. 337 УПК РФ ст. 4 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шляндина Алексея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 336 и 337 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, статьями 413, 414 и 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю.Шляндина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2024 года возвращена без рассмотрения очередная надзорная жалоба гражданина А.Ю.Шляндина, осужденного в 2000 году к пожизненному лишению свободы. При этом разъяснено, что законность вынесенных судебных решений, в том числе по доводам, касающимся нарушения права на защиту, уже проверялась судьей Верховного Суда Российской Федерации с вынесением соответствующего решения, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда.#❝

Ранее письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2017 года заявителю возвращено без рассмотрения другое его обращение, в#❝

котором он просил возобновить производство по его делу ввиду новых обстоятельств. В письме отмечено, что по жалобе осужденного не выносилось решение Европейского Суда по правам человека или Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

А.Ю.Шляндин утверждает, что статьи 336 «Извещение о рассмотрении дела в кассационной инстанции» и 337 «Представление новых материалов в кассационную инстанцию» УПК РСФСР не соответствуют Конституции Российской Федерации, как позволяющие суду кассационной (второй) инстанции не уведомлять участников судебного процесса о времени судебного заседания. Также заявитель просит признать неконституционными статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств», 414 «Сроки возобновления производства» и 415 «Возбуждение производства» УПК Российской Федерации, как не позволяющие возобновить производство по уголовному делу с передачей материалов дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно пункту 4 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Оспариваемые А.Ю.Шляндиным статьи 336 и 337 УПК РСФСР утратили силу с 1 июля 2002 года в соответствии с Федеральным законом от 18 декабря 2001 года № 177- ФЗ и согласно статье 4 УПК Российской Федерации более не применяются, а потому не могут выступать предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Что же касается статей 413, 414 и 415 УПК Российской Федерации, то заявителем, вопреки пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не представлено судебных решений, подтверждающих их применение в пределах годичного срока, предусмотренного для подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации и достаточного для подготовки такого обращения.#❝

Следовательно, жалоба А.Ю.Шляндина, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шляндина Алексея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку акт, конституционность которого оспаривается, утратил силу.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1866-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты