об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краснова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 327 и частью второй статьи 336 Уго…
Определение КС РФ от 20.04.2017 № 764-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краснова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 327 и частью второй статьи 336 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, а также статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краснова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 327 и частью второй статьи 336 Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР, а также статьей 4 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 20 апреля 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.А.Краснова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2014 года, с которым согласился заместитель Председателя того же Суда (решение от 22 декабря 2016 года), было отказано в удовлетворении надзорной жалобы гражданина О.А.Краснова о пересмотре вынесенных в его отношении в 2001 году на основании норм Уголовно-процессуального кодекса РСФСР приговора и определения суда кассационной (второй) инстанции. Последующее его обращение в адрес Верховного Суда#
Российской Федерации о возобновлении производства по уголовному делу возвращено без рассмотрения письмом судьи этого Суда от 26 декабря 2016 года ввиду отсутствия на то оснований.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А.Краснов просит признать не соответствующими статьям 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 18, 19, 45, 46 (часть 1), 49 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 76, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 123 (часть 3), 125 (часть 4) и пункту 2 раздела второго Конституции Российской Федерации, а также статьям 8, 10 и 29 Всеобщей декларации прав человека, пунктам 1 и 2 статьи 1, пункту 1 и подпункту «b» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункту 1 и подпункту «b» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод часть первую статьи 327 «Извещение о поданных протестах и жалобах», часть вторую статьи 336 «Извещение о рассмотрении дела в кассационной инстанции» УПК РСФСР и статью 4 «Действие уголовно-процессуального закона во времени» УПК Российской Федерации.#
По утверждению заявителя, указанные положения Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР позволили судам не извещать осужденного и его защитника как о подаче кассационных жалоб на приговор кем-либо из них или другими участниками судебного разбирательства, так и о времени и месте самого судебного заседания суда кассационной инстанции, не обеспечив тем самым их право на ознакомление с этими документами, право изложить свои возражения относительно содержащихся в них доводов и право дополнить, изменить или отозвать свои жалобы. Неконституционность статьи 4 УПК Российской Федерации О.А.Краснов связывает с тем, что данная норма, по его мнению, в силу своей неопределенности позволяет применять утративший юридическую силу уголовно-процессуальный закон и исключает придание обратной силы новому уголовно-процессуальному закону в интересах осужденного в целях пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Ранее О.А.Краснов обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность части первой статьи 327 и части второй статьи 336 УПК РСФСР, и по ней Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 23 октября 2014 года № 2402-О, которым отказано в принятии жалобы к рассмотрению. Повторно оспаривая конституционность указанных законоположений и не прилагая каких-либо материалов, дающих Конституционному Суду Российской Федерации основание для принятия иного решения, заявитель фактически выражает несогласие с названным Определением и настаивает на его пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.#
Кроме того, в силу общего принципа действия закона во времени его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. При этом статья 54 Конституции Российской Федерации содержит императивное правило о недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (часть 1), и о применении нового закона, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена (часть 2). В иных случаях только законодатель вправе распространить действие закона на правоотношения, которые возникли до его введения в действие (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1186-О-О, от 19 июня 2012 года № 1062-О, от 25 сентября 2014 года № 1940-О, от 17 февраля 2015 года № 345-О и др.).#
Так, статья 4 УПК Российской Федерации закрепляет, что при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено этим Кодексом. В частности, применительно к оценке законности и обоснованности процессуальных действий или решений, имевших место до вступления в силу этого Кодекса, применяется закон, действовавший во время производства соответствующих процессуальных действий или принятия процессуальных решений.#
Таким образом, данная норма, конкретизирующая общий принцип действия закона во времени, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона и сама по себе права заявителя не затрагивает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 795-О-О, от 19 октября 2010 года № 1411-О-О, от 23 октября 2014 года № 2438-О, от 16 июля 2015 года № 1600-О, от 26 мая 2016 года № 981-О, от 26 января 2017 года № 120-О и др.), а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краснова Олега Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#