Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матюшева Максима Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 35 и 210 Уголовного кодекса Российской Федераци…

В связи с этим М.М.Матюшев просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15, 17, 19, 22, 45–47, 49, 50, 55 и 123 (часть 3), статьи 35 «Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)» и 210 «Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)» УК Российской Федерации, а также положения статей 32, 38, 56, 73, 146, 154, 171, 220, 252, 276, 278 и 281 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы, будучи неопределенными, не отвечают требованиям, предъявляемым к качеству закона, нарушают права на защиту, в том числе судебную, на презумпцию невиновности, на справедливое судебное разбирательство на основе равенства и состязательности сторон, в частности позволяя:#❝

привлекать к уголовной ответственности по части первой статьи 210 УК Российской Федерации без возбуждения уголовного дела по этой статье;#❝

выделять уголовное дело в отношении части обвиняемых по статье 210 УК Российской Федерации и части четвертой статьи 159 6 данного Кодекса;#❝

не устанавливать и не указывать в обвинительном заключении и обвинительном приговоре место совершения преступления (выразившегося в создании преступного сообщества), если действия совершены без личного общения, а только при взаимодействии в сети Интернет;#❝

допрашивать в судебном заседании в качестве свидетелей по основному уголовному делу лиц, в отношении которых ведется расследование по выделенному уголовному делу, а также оглашать – по причине противоречий или неявки в судебное заседание – их показания в качестве обвиняемых, данные на предварительном следствии;#❝

считать целью создания преступного сообщества такие преступления, которые считаются тяжкими только по квалифицирующему признаку «совершение организованной группой», допуская вследствие этого двойное осуждение.#❝

Как следует из жалобы и приведенных в ней доводов, М.М.Матюшев не приводит правового обоснования неконституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а мотивирует свое обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные, по его мнению, нарушения при осуществлении уголовного судопроизводства, в частности при квалификации преступлений. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а судебным решениям, принятым в рамках конкретного уголовного дела, что требует исследования фактических обстоятельств этого дела и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1874-О#❝