Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Купцова Леонида Аркадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так…

Кроме того, заявителю письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2025 года сообщено об отсутствии оснований для возобновления производства по его уголовному делу ввиду новых#❝

обстоятельств, поскольку Л.А.Купцов не являлся участником конституционного судопроизводства, по результатам которого было вынесено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П.#❝

Заявитель утверждает, что статья 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской Федерации, а также статьи 316 «Порядок проведения судебного заседания, постановления приговора или прекращения уголовного дела», 390 «Вступление приговора в законную силу и обращение его к исполнению», 396 «Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора», 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» и 415 «Возбуждение производства» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 15, 18, 19, 22 и 46 Конституции Российской Федерации. Согласно его позиции, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку допускают рассмотрение уголовного дела в особом порядке при отсутствии на то законных оснований, обращение к исполнению незаконного и не вступившего в законную силу приговора, фальсификацию материалов дела в суде кассационной инстанции.#❝

Кроме того, заявитель просит проверить конституционность правоприменительной практики, препятствующей пересмотру неправосудных судебных решений, а также оценить действия и решения органов ФСИН России и прокуратуры Российской Федерации.#❝

Как следует из жалобы, Л.А.Купцов, аргументируя свою позицию о нарушении его прав, утверждает, в частности, что вопреки требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел его дело в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением, несмотря на то, что исходя из категории#❝

тяжести преступления это дело не могло быть рассмотрено в таком порядке; приговор был вынесен незаконно, поскольку ранее дело было прекращено по реабилитирующему основанию, а в суде кассационной инстанции итоговое решение было сфальсифицировано и т.д.#❝

Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации не оценить содержание оспариваемых положений уголовно-процессуального закона и статьи 10 УК Российской Федерации, а проверить обоснованность конкретных правоприменительных решений и действий с учетом обстоятельств его дела. Между тем разрешение такого рода вопросов, равно как и иных поставленных в жалобе вопросов, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1879-О#❝