Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акайчева Игоря Петровича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федер…

«Порядок назначения судебной экспертизы», 221 «Решение прокурора по уголовному делу», 240 «Непосредственность и устность», 248 «Участие защитника», 276 «Оглашение показаний подсудимого» и 285 «Оглашение протоколов следственных действий и иных документов» УПК Российской Федерации.#❝

Заявитель полагает, что применением оспариваемых законоположений нарушены его права, гарантированные статьями 2, 15 (части 1 и 2), 21, 22, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (часть 1), 48, 50 (части 2 и 3), 55 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Как следует из жалобы, И.П.Акайчев, аргументируя свою позицию о нарушении его прав, утверждает, в частности, что несмотря на то, что он сам обратился с сообщением о совершенном преступлении по единому номеру вызова экстренных служб, это обстоятельство не нашло отражения в протоколе осмотра места происшествия и в постановлении о возбуждении уголовного дела; в ходе осмотра места происшествия в отношении него без каких-либо оснований использовались наручники, хотя на тот момент он не имел какого-либо процессуального статуса; при осмотре места происшествия первоначальное расположение изъятых предметов, которые в дальнейшем использовались в качестве доказательств по уголовному делу, при помощи фотоаппарата не фиксировалось; сам осмотр параллельно проводили разные следователи; предметы, направленные на экспертизу, не были опечатаны; с постановлением о назначении экспертиз заявитель был ознакомлен уже после их проведения; в отношении него без достаточных оснований было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а затем без отмены данного постановления было вновь вынесено постановление о его привлечении в качестве обвиняемого; потерпевшим по делу был признан посторонний человек; его право пользоваться помощью защитника не было обеспечено должным образом;#❝

несмотря на очевидные процессуальные нарушения, прокурор утвердил обвинительное заключение; при рассмотрении его уголовного дела председательствующий по собственной инициативе огласил протокол проверки показаний на месте, а также повторно исследовал материалы дела, которые ранее уже исследовались в судебном заседании; вышестоящие судебные инстанции проигнорировали нарушения, допущенные в ходе производства по делу. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации не оценить содержание оспариваемых положений уголовно-процессуального закона, а проверить обоснованность конкретных правоприменительных решений и действий с учетом обстоятельств его дела. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1885-О#❝