Определение КС РФ от 17.07.2025 № 1889-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлюка Антона Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 191 и частями первой и шестой стать… · редакция от 17.07.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-07-17-1889-o/

Определение КС РФ от 17.07.2025 № 1889-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлюка Антона Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 191 и частями первой и шестой стать…

Редакция от 17.07.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.07.2025 № 1889-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлюка Антона Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 191 и частями первой и шестой статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлюка Антона Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 191 и частями первой и шестой статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Михайлюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А.Михайлюк, осужденный приговором суда, просит признать часть пятую статьи 191 «Особенности проведения допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего» и части первую и шестую статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам в случае отсутствия в материалах уголовного дела видеозаписи или киносъемки допроса или очной ставки, проведенных на стадии предварительного расследования с участием несовершеннолетних потерпевшего или свидетеля,#❝

не вызывать их в судебное заседание, ограничиваясь оглашением показаний этих участников процесса, несмотря на отсутствие согласия сторон.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем А.А.Михайлюком представлены лишь решения судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлюка Антона Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1889-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Р.С.Темиржановой — Решение КС РФ от 17.07.2025 № 43-ПР
(прекращение переписки) — Решение КС РФ от 17.07.2025 № 37-ПРП
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Максима Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 333 Гр — Определение КС РФ от 17.07.2025 № 1952-О
Гражданского кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 17.07.2025 № 2020-О
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Р.С.Темиржановой — Постановление КС РФ от 18.07.2025 № 30-П
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гитаева Яраги Баудиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 34 Уголовно — Определение КС РФ от 18.09.2025 № 2103-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыжкова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 16.2 и частью — Определение КС РФ от 18.09.2025 № 2104-О
Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Правительства Иркутской области о проверке конституционности статьи 316 Трудового кодекса Российской Федер — Определение КС РФ от 18.09.2025 № 2105-О

Все документы: КС РФ →