Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капустина Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 177 и 301, а также пунктом 1 статьи 302 Г…

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, среди прочего, договор дарения жилого помещения, заключенный гражданами М.П. и Р.П., признан недействительным, жилое#❝

помещение истребовано от В.А.Капустина, приобретшего его на основании договора купли-продажи у Р.П. и ее несовершеннолетней дочери. Суд первой инстанции отметил, что М.П., после совершения сделки признанная недееспособной, не могла понимать значения своих действий и руководить ими и что имущество выбыло из ее владения помимо ее воли.#❝

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцы, включая М.П., были заменены на процессуальных правопреемников. Сославшись, в частности, на осведомленность последних о заключении договора дарения, суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении упомянутых требований. Апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции, которым оно было оставлено без изменения, были отменены определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом Судебная коллегия указала, что правовое значение для разрешения спора имеют действия сторон сделки, а не их правопреемников.#❝

При новом рассмотрении дела решение суда первой инстанции было оставлено без изменения определением суда апелляционной инстанции. В передаче кассационной жалобы В.А.Капустина на постановления судов первой и апелляционной инстанций и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они позволяют дееспособным гражданам – родственникам признанного недееспособным собственника жилого помещения, которые знали о его психическом расстройстве и о совершении сделки, но не#❝

предприняли в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по контролю за этим имуществом и защите права собственности на него, истребовать жилое помещение от добросовестного участника гражданского оборота, который возмездно приобрел его у третьего лица, полагаясь на сведения Единого государственного реестра недвижимости, и за которым зарегистрировано право собственности.#❝

Статья 177 ГК Российской Федерации обеспечивает защиту интересов определенной категории граждан, а также выявление и учет действительной воли участников гражданских правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 909-О).#❝

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П и других его решениях указано, что правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.#❝

Оспариваемые нормы – в том числе с учетом положений статей 44, 3271 и 330 ГПК Российской Федерации – не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1916-О#❝