Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григоренко Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполните…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, признано правомерным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в снятии ограничения (запрета на совершение регистрационных действий) в отношении автомобиля, принадлежащего заявителю – должнику#❝

в исполнительном производстве. Суды исходили из наличия у последнего непогашенной задолженности по уплате исполнительского сбора.#❝

По мнению Е.А.Григоренко, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не связывает начало течения указанного в ней пятидневного срока с моментом возникновения у должника реальной возможности для добровольного исполнения требований исполнительного документа.#❝

Федеральный закон «Об исполнительном производстве», определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, закрепляет принципы исполнительного производства, включая законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважение чести и достоинства гражданина (пункты 1–3 статьи 4). В качестве развития данных принципов, призванных обеспечить баланс интересов должника и взыскателя, следует рассматривать положения статьи 30 данного правового акта, обязывающие судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему исполнительного документа во всех случаях вынести в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства (при отсутствии оснований для отказа в таком возбуждении) (часть 8), установить в этом постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (части 11 и 12) и направить копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).#❝

Должник при этом не лишен возможности ссылаться на то, что нарушение срока для добровольного исполнения исполнительного документа#❝

вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П и от 1 июня 2023 года № 29-П).#❝

Со сказанным согласуется часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляющая должнику право в предусмотренном этим Федеральным законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, который, согласно выводу судов, не лишен возможности обратиться с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, задолженность по которому послужила причиной для сохранения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомашины.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1922-О#❝