Канал
Определение КС РФ от 17.07.2025 № 1945-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малышевой Наталии Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской… · редакция от 17.07.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-07-17-1945-o/
Определение КС РФ от 17.07.2025 № 1945-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малышевой Наталии Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской…

Редакция от 17.07.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.07.2025 № 1945-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малышевой Наталии Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малышевой Наталии Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Г.Малышевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.Г.Малышева оспаривает конституционность пункта 3 части 2 статьи 26 «Основание проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, заявительница является собственником квартиры, в которой было выполнено переустройство в виде отключения от центральной системы отопления с установкой индивидуального источника тепловой энергии. Впоследствии она обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о согласовании этого#

переустройства, в чем ей было отказано. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, этот отказ признан правомерным. Суды, в частности, исходили из того, что на такое переустройство, затронувшее элементы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и повлекшее изменение системы центрального отопления дома, не было получено согласие всех собственников помещений в этом доме.#

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 7 (часть 1), 19 (часть 1), 35, 46, 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, требует наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для согласования переустройства отдельного жилого помещения, выполняемого без присоединения к нему части общего имущества.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Оспариваемая норма, рассматриваемая во взаимосвязи с иными нормами жилищного и гражданского законодательства, призвана обеспечить защиту прав и законных интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме от произвольного использования общего имущества дома собственником отдельного помещения и не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы.#

Установление же и оценка фактических обстоятельств, в частности того, произошло ли в связи с переустройством помещения присоединение к нему части общего имущества в многоквартирном доме, а также проверка правильности применения судом норм права с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малышевой Наталии Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1945-О#

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →