Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Халиулиной Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167, пунктом 2 статьи 170, статьей 18…
Определение КС РФ от 17.07.2025 № 1948-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Халиулиной Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167, пунктом 2 статьи 170, статьей 181, пунктом 2 статьи 199 и пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Халиулиной Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167, пунктом 2 статьи 170, статьей 181, пунктом 2 статьи 199 и пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В.Халиулиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.В.Халиулина, которой отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки», пункта 2 статьи 170 «Недействительность мнимой и притворной сделок», статьи 181 «Сроки исковой давности по недействительным сделкам», пункта 2 статьи 199 «Применение исковой давности» и пункта 2 статьи 223 «Момент#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19, 35, 40, 45 и 46, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они создают неопределенность, допуская нарушение права собственности, права на жилище, а также права О.В.Халиулиной на судебную защиту.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Доводы заявительницы, приведенные в обоснование ее жалобы, в том числе относительно притворного характера сделки и исчисления срока исковой давности, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность обозначенных в жалобе законоположений, она фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку их применению судами в конкретном деле с ее участием. Между тем такого рода оценка, будучи связанной с необходимостью исследования фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Р.С.Темиржановой — Решение КС РФ от 17.07.2025 № 43-ПР
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 17.07.2025 № 37-ПРП
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Максима Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 333 Гр — Определение КС РФ от 17.07.2025 № 1952-О
- Гражданского кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 17.07.2025 № 2020-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Р.С.Темиржановой — Постановление КС РФ от 18.07.2025 № 30-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гитаева Яраги Баудиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 34 Уголовно — Определение КС РФ от 18.09.2025 № 2103-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыжкова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 16.2 и частью — Определение КС РФ от 18.09.2025 № 2104-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Правительства Иркутской области о проверке конституционности статьи 316 Трудового кодекса Российской Федер — Определение КС РФ от 18.09.2025 № 2105-О