Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Короткого Юрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 и частью 6 статьи 47 Федерального закон…
Определение КС РФ от 17.07.2025 № 1958-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Короткого Юрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 и частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Короткого Юрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 и частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А.Короткого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда общей юрисдикции удовлетворено заявление гражданина Ю.А.Короткого о выдаче дубликата исполнительного листа по рассмотренному в 2012 году спору с его участием, связанному с увольнением с военной службы. Данное определение было отменено судом апелляционной инстанции, который, принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявления, учитывал, помимо прочего, факты окончания соответствующего исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя, оставления подлинника исполнительного листа в его материалах и их уничтожения по истечении срока хранения, что не#❝
свидетельствовало об утрате исполнительного листа. Доводы Ю.А.Короткого о неполном исполнении вынесенного в 2012 году решения суда и отсутствии оснований для окончания исполнительного производства были отклонены судом как необоснованные. С этим согласились суды кассационной инстанции, в том числе судья Верховного Суда Российской Федерации.#❝
В связи с этим заявитель оспаривает конституционность пункта 1 части 1 и части 6 статьи 47 «Окончание исполнительного производства» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По его мнению, данные законоположения, позволяющие в соответствии со сложившейся практикой их применения оканчивать исполнительное производство и уничтожать его материалы в случае неисполнения требований исполнительного документа, а также не направлять копии постановления судебного пристава-исполнителя о таком окончании взыскателю и должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 1), 18, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45–47, 53 и 55 (части 2 и 3).#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащий конкретное основание окончания исполнительного производства – фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, часть 6 данной статьи, предусматривающая перечень субъектов, которым не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются копии постановления судебного приставаисполнителя об окончании исполнительного производства, не предполагают их произвольного применения в противоречии с их буквальным содержанием. Обеспечивающие эффективное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений, они не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, доводы которого, по сути, направлены на несогласие с окончанием#❝
конкретного исполнительного производства при наличии его убежденности в неполном исполнении требований исполнительного документа. Как отметили суды, заявитель не был лишен возможности оспаривать решения и действия судебного пристава-исполнителя, связанные с окончанием исполнительного производства, однако таким своим правом не воспользовался.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Короткого Юрия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Р.С.Темиржановой — Решение КС РФ от 17.07.2025 № 43-ПР
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 17.07.2025 № 37-ПРП
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Максима Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 333 Гр — Определение КС РФ от 17.07.2025 № 1952-О
- Гражданского кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 17.07.2025 № 2020-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Р.С.Темиржановой — Постановление КС РФ от 18.07.2025 № 30-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гитаева Яраги Баудиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 34 Уголовно — Определение КС РФ от 18.09.2025 № 2103-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыжкова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 16.2 и частью — Определение КС РФ от 18.09.2025 № 2104-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Правительства Иркутской области о проверке конституционности статьи 316 Трудового кодекса Российской Федер — Определение КС РФ от 18.09.2025 № 2105-О