Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Вадима Владимировича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского кодекса Российской Ф…

признания его банкротом и введения процедуры реализации имущества, в период рассмотрения обособленного спора об исключении квартиры из конкурсной массы заключил брак с гражданкой С. и зарегистрировал С. и ее четверых несовершеннолетних детей от предыдущих браков в спорной квартире, приняли во внимание доказательства, опровергающие совместное проживание должника с новой семьей в указанной квартире (представленные самим должником данные о непригодности квартиры для постоянного проживания ввиду неудовлетворительного технического состояния; результаты осмотра квартиры представителями кредитора и финансового управляющего, выявившие передачу квартиры в пользование третьим лицам; отсутствие документального подтверждения обучения детей в близлежащих учебных заведениях и т.п.), а также отметили отсутствие доказательств того, что данная квартира является единственной пригодной для постоянного проживания С. и ее детей. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации В.В.Козлову отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

Заявитель оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 292 «Права членов семьи собственников жилого помещения» ГК Российской Федерации, части 2 статьи 31 «Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении» Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца второго части первой статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской Федерации и абзаца первого пункта 3 статьи 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

По мнению В.В.Козлова, оспариваемые нормы противоречат статьям 8 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (часть 1), 25, 27 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривают возможность изъятия у должника-собственника и членов его семьи#❝

единственного пригодного для проживания жилого помещения с его последующей реализацией на проводимых в рамках дела о банкротстве торгах в связи с отказом в применении к нему исполнительского иммунитета ввиду наличия у должника и членов его семьи возможности временно (например, в связи с проведением в жилом помещении ремонтных работ) проживать по иному адресу (в отсутствие права собственности на расположенное по данному адресу жилье), а также без надлежащего судебного контроля над процедурой предоставления замещающего жилья (без указания минимально допустимой площади такого жилья, его допустимой удаленности от места жительства и места работы должника, без учета состояния здоровья должника и членов его семьи и пр.), что ставит названных лиц в ситуацию правовой неопределенности относительно реализации ключевого конституционного права на жилище.#❝

Абзац первый пункта 1 статьи 292 ГК Российской Федерации о том, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, и конкретизирующие его положения части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, составляют гарантию жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения.#❝

Действие данной гарантии обеспечивается и в отношениях, связанных с обращением взыскания на жилое помещение по долгам его собственника, в том числе в процедурах банкротства последнего, с учетом чего взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают имущественный (исполнительский) иммунитет в#❝

отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривают исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы. Тем самым данные нормы призваны обеспечить должнику и членам его семьи условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступают процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.#❝

Вместе с тем исходя из цели соблюдения конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П отметил необходимость обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования. В развитие данных выводов Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 апреля 2021 года № 15-П указал на допустимость отказа в применении исполнительского иммунитета к жилому помещению, если суд посчитает применение такового необоснованным, в частности, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; при этом должно быть принято во внимание и соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение.#❝

Соответственно, Конституционным Судом Российской Федерации выявлен конституционно-правовой смысл норм о пределах исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья и об условиях предоставления должнику замещающего жилья, из обязательности которого исходит и судебная практика (пункты 21–28 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 года).#❝

Как следует из представленных судебных актов, включение принадлежащей В.В.Козлову квартиры в конкурсную массу было мотивировано, вопреки доводам жалобы, не временным проживанием должника и членов его семьи по иному адресу, а установлением наличия у данной квартиры признаков роскошного жилья, что позволило арбитражным судам, оценив ее рыночную стоимость, прийти к выводу о возможности погашения существенной части требований кредиторов за счет ее реализации при приобретении должнику замещающего жилья площадью не менее 36 кв.м в пределах города Москвы. При этом меры, предпринятые должником в период рассмотрения обособленного спора, были расценены судами в качестве злоупотребления правом как направленные на искусственное увеличение состава своей семьи в целях увеличения нормы предоставления замещающего жилья.#❝

Таким образом, сами по себе оспариваемые законоположения, подлежащие применению с учетом выводов, нашедших отражение в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права В.В.Козлова в обозначенных в жалобе аспектах.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств дела, проверка обоснованности сделанных с учетом данных обстоятельств выводов судов – включая выводы об отсутствии оснований применения исполнительского иммунитета к конкретному жилью, наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, составе семьи должника и конкретных параметрах замещающего жилья – не входят в компетенцию Конституционного Суда#❝

Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1960-О#❝