Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Макейчик Анны Владиславовны на нарушение ее конституционных прав отдельным положением части первой статьи 98 Гражданского пр…

Апелляционным определением, с которым согласились суды кассационной инстанции, в связи с частичным удовлетворением иска, в котором А.В.Макейчик просила взыскать компенсацию за нарушение исключительного права и компенсацию морального вреда, заявительнице#❝

присуждены судебные расходы в сумме, уменьшенной судом на сумму судебных расходов, присужденную другой стороне. При этом сумма расходов, присужденная другой стороне, превысила взысканную в пользу А.В.Макейчик сумму компенсации за нарушение исключительного права.#❝

В связи с этим А.В.Макейчик полагает, что оспариваемое положение не соответствует статьям 44 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно допускает возмещение ответчику за счет истца судебных расходов в сумме, превышающей взысканную судом с ответчика сумму компенсации за нарушение исключительного права.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Постановление от 11 июля 2017 года № 20-П; определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).#❝

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или#❝

объему требований истца, в удовлетворении которых было отказано (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 2021 года № 46-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2777-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое положение части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, предусматривающее необходимость возмещения ответчику за счет истца судебных расходов в той мере, в какой инициированный истцом спор имущественного характера разрешен судом в пользу ответчика, в том числе в связи с заявлением истцом чрезмерной суммы компенсации за нарушение исключительного права на произведение, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права А.В.Макейчик в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1968-О#❝