Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Утегеновой Натальи Юрмековны на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом «О статусе сенатора Российской Федерац…

Российской Федерации, федеральных законов от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».#❝

По мнению заявительницы, Федеральный закон «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» не соответствует статьям 15 (часть 3) и 105 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку нарушен порядок его принятия и опубликования. В связи с этим Н.Ю.Утегенова полагает, в частности, что часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации и федеральные законы «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» приняты депутатами Государственной Думы и сенаторами Российской Федерации, не имевшими полномочий осуществлять законодательную власть, а потому они также противоречат Конституции Российской Федерации. С нарушением порядка принятия и опубликования заявительница также связывает неконституционность Постановления Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». По мнению Н.Ю.Утегеновой, оно не является нормативным правовым актом, опубликовано с нарушением срока, установленного Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов#❝

исполнительной власти», и не соответствует статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Кроме того, заявительница ставит в жалобе ряд вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативных актов.#❝

В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года № 913-О, от 31 мая 2022 года № 1215-О, от 27 декабря 2022 года № 3375-О и др.).#❝

При этом согласно части второй статьи 96 указанного Федерального конституционного закона гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Вопреки приведенным требованиям, представленные Н.Ю.Утегеновой судебные постановления не подтверждают применения в деле с ее участием положений Федерального закона «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», а также исчерпания всех других внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Противоречие же Конституции Российской Федерации иных оспариваемых федеральных законов она связывает с нарушением порядка принятия и опубликования Федерального закона «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», а потому рассмотрение ее жалобы в касающейся их части, по существу, сводилось бы к проверке Конституционным Судом Российской Федерации конституционности закона, не примененного судом в конкретном деле.#❝

Проверка же соответствия актов Правительства Российской Федерации указам Президента Российской Федерации не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Равным образом в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит разрешение иных поставленных Н.Ю.Утегеновой в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативных актов.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1988-О#❝