Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Строим Вместе» на нарушение его конституционных прав пунктами 14, 1…

«Энергетическая компания «Строим Вместе» потребителям», оспаривает конституционность этого приказа, а также пунктов 14, 16 и 27 статьи 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» не соответствуют статьям 7, 8, 17 (часть 3), 34 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают неопределенность правового статуса владельцев центральных тепловых пунктов в централизованных системах теплоснабжения и горячего водоснабжения. ООО «ЭК «СВ» также просит признать упомянутый приказ Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики противоречащим Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (часть 1) и 37 (части 1 и 2), поскольку он позволяет органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации понуждать осуществлять регулируемый вид деятельности те организации, для которых осуществление такой деятельности не предусмотрено законом.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане и юридические лица вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации), жалоба заявителя признается допустимой, в частности, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все другие внутригосударственные средства судебной защиты;#❝

при этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем представленными ООО «ЭК «СВ» материалами не подтверждается исчерпание им внутригосударственных средств судебной защиты при разрешении конкретного дела с его участием. Вследствие этого жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Кроме того, проверка конституционности нормативных актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, к которым относится приказ Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1989-О#❝