Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровой Екатерины Игоревны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федера…

Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в#❝

удовлетворении иска Е.И.Петровой, уточненного в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (экспедитору) и акционерному обществу (страховщику, привлеченному в качестве соответчика) о признании груза по экспедиторской расписке утраченным; взыскании страхового возмещения и упущенной выгоды.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 и 118 (часть 1), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они ограничивают право на возмещение упущенной выгоды необходимостью представления в том числе доказательств совершения действий, направленных на поиск товара, аналогичного утерянному экспедитором, не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности, допускают злоупотребления экспедитора при умышленном внесении в экспедиторские документы неполной информации о грузе при его приемке, порождают возможность неоднозначного толкования термина «утрата груза» и не содержат правовых предписаний на случай, если утерянный груз был найден по истечении срока, после которого груз считается утраченным.#❝

Пункт 4 статьи 393 ГК Российской Федерации, предусматривающий, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, служит гарантией обоснованного установления размера упущенной выгоды и не предполагает произвольного применения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года № 453-О-О, от 26 марта 2019 года № 719-О, от 27 февраля 2025 года № 401-О и др.). Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что#❝

упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (абзац третий пункта 2); в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (абзац второй пункта 3).#❝

Пункт 4 статьи 4 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», регламентирующий обязанности экспедитора при приеме груза, а также положения пункта 7 его статьи 7, определяющие, в частности, что груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки, направлены на обеспечение определенности отношений сторон договора транспортной экспедиции.#❝

Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды, установив, что спорный груз найден экспедитором и подготовлен к выдаче, не получен заявительницей ввиду утраты интереса, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания груза утраченным и взыскании страхового возмещения, а также исходили из недоказанности причинно-следственной связи между просрочкой доставки неустановленного груза и убытками Е.И.Петровой, связанными с невозможностью реализовать определенный товар своему контрагенту.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также оценка правильности применения в деле тех или иных норм права с учетом указанных обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1991-О#❝