Федерального закона «Об отходах производства и потребления»

Из представленных материалов следует, что в рамках урегулирования разногласий, связанных с заключением договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций,#❝

заявителю отказано в изменении способа учета объема и (или) массы ТКО. Суды при этом исходили из того, что указываемый О.Н.Пятахиным объем накопления ТКО ниже объема, установленного нормативно.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 2), 18 и 34, поскольку они являются основанием для вывода о том, что физическое или юридическое лицо не может производить ТКО в объеме меньшем, чем норматив образования ТКО.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные материалы не подтверждают применения судами в деле с участием О.Н.Пятахина пункта 1 статьи 18 и пункта 11 статьи 2410 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».#❝

Пункты 1 и 2 статьи 2410 названного Федерального закона носят бланкетный характер и напрямую не регулируют порядок определения объема и (или) массы ТКО, отсылая в данном вопросе к специальному регулированию. Указанные нормы, а также пункт 2 статьи 247 упомянутого Федерального закона, определяющий предмет договора на оказание услуг по обращению с ТКО, призваны обеспечить достижение целей государственной политики в сфере экологической безопасности, в частности развитие системы эффективного обращения с отходами производства и потребления, создание индустрии утилизации, в том числе повторного применения, таких отходов, во исполнение требований статей 9 (часть 1), 36 (часть 2), 58 и 114 (пункт «е5» части 1) Конституции Российской Федерации. Они не препятствуют защите прав потребителей этих услуг в том числе посредством оспаривания правовых актов субъектов Российской Федерации об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов и сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права О.Н.Пятахина в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, а также проверка обоснованности судебных актов по конкретному делу с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2010-О#❝