Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заявителям отказано#❝

в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению заявителей, взаимосвязанные оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не содержат достаточно определенных критериев для разрешения вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы; допускают отказ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в ситуации, когда участвующее в деле лицо пыталось реализовать свое право на обжалование в предусмотренный законом срок, но жалоба была ему возвращена уже за пределами срока на обжалование по причине допущенных формальных ошибок (недостатков); не содержат императивного указания на уважительный характер причины пропуска этого срока в ситуации, когда лицо, имеющее право обратиться в суд кассационной инстанции, пыталось реализовать свое право в предусмотренный законом срок, но сделало это с нарушением исключительно формальных требований.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 26 сентября 2024 года № 2289-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы С.Г.Курьина и О.О.Курьиной на нарушение их конституционных прав положениями статей 112 и 3903 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Материалы вновь поданной в Конституционный Суд Российской Федерации жалобы, подтверждающие применение оспариваемых норм в том же деле с участием заявителей, и приведенные ими новые доводы о нарушении этими нормами их конституционных прав не дают оснований для иного решения по поставленному вопросу. Повторно оспаривая конституционность тех же законоположений, С.Г.Курьин и О.О.Курьина фактически предлагают пересмотреть указанное Определение Конституционного Суда Российской Федерации, которое согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2014-О#❝