Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нестеровой Галины Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем Г.И.Нестеровой представлены в Конституционный Суд Российской Федерации лишь решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также письмо работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации, которым возвращена кассационная жалоба в связи с уплатой государственной пошлины за ее подачу не в полном размере. Следовательно, заявительницей не исчерпаны внутригосударственные средства судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2015-О#❝