Статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожнотранспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 той же статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска Г.М.Блинова к страховой компании о взыскании страхового возмещения в денежной форме, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска было среди прочего указано, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превысила максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и что истец не был согласен на доплату станции технического обслуживания за ремонт.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 8, 15, 34, 35 и 45 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности своего содержания лишает потерпевшего страхового возмещения в форме страховой выплаты в случае превышения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства над лимитом ответственности страховщика, притом что потерпевший не дал согласия на соответствующую доплату и вследствие чего не обращался на станцию технического обслуживания для проведения указанного ремонта по направлению страховой организации.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года № 1838-О, с положениями Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3; статья 19, часть 1; статья 35, часть 1; статья 45; статья 46, часть 1; статья 52; статья 55, части 2 и 3; статья 71, пункты «в», «о») и позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, в частности о том, что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, не расходится приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, которому следует Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 151 его статьи 12).#❝

Оспариваемая норма, закрепляющая одно из изъятий из указанного общего правила о возмещении причиненного вреда в натуре, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наделяет потерпевшего правом в разумный срок после диагностики транспортного средства станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля.#❝

Таким образом, подпункт «д» пункта 161 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – являющийся частью правового механизма, направленного на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда, обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на#❝

доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных способов разрешения споров по возмещению вреда, – не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды установили, что потерпевший не предоставил транспортное средство на указанную страховщиком станцию технического обслуживания, которая, таким образом, не отказывала в выполнении ремонта. Кроме того, станция технического обслуживания, учитывая, что на момент выдачи направления на ремонт его предварительно определенная стоимость не превышала установленного законом максимального размера, могла по своей воле принять на себя обязательство выполнить ремонт и при предполагаемом заявителем превышении стоимости восстановительного ремонта над закрепленным в законе максимальным размером страхового возмещения, чему оспариваемая норма не препятствовала.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, и связанный с этим выбор норм права, подлежащих применению, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации») не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2030-О#❝