Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Школьник Анны Андреевны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 100 Федерального конституционного закон…

котором применен оспоренный в Конституционном Суде Российской Федерации нормативный акт.#❝

Ранее А.А.Школьник обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» и пунктом 5 части первой статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования» УПК Российской Федерации.#❝

Конституционным Судом Российской Федерации в связи с этой жалобой было принято Постановление от 28 июня 2023 года № 36-П, которым указанные законоположения признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают прекращения судом уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого по делам частного обвинения при наличии неотмененного постановления органа предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении того же лица по тому же обвинению. В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных решений по делу А.А.Школьник, поскольку в этом деле сроки давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное частью первой статьи 115 «Умышленное причинение легкого вреда здоровью» УК Российской Федерации, в связи с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, по которому она обращалась в суд, истекли. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что заявительница – как лицо, инициировавшее вопрос о проверке норм, конституционноправовой смысл которых выявлен Конституционным Судом Российской Федерации в данном Постановлении, – имеет право на применение в отношении нее компенсаторных механизмов, чьи форма и размер определяются судом, рассмотревшим в первой инстанции ее дело, в котором эти нормы применены.#❝

Обращаясь на основании части четвертой статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2023 года № 36-П к мировому судье судебного участка № 2 Санкт-Петербурга, заявительница просила о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей (впоследствии уточнив требования – в размере 2 500 000 рублей). Частично удовлетворяя требования А.А.Школьник, мировой судья взыскал в ее пользу с Российской Федерации 125 000 рублей, указав среди прочего на то, что определенный заявительницей размер компенсации ею в ходе судебного разбирательства не обоснован (решение от 25 января 2024 года). Апелляционным определением Октябрьского районного суда СанктПетербурга от 5 июля 2024 года, с которым согласился суд вышестоящей инстанции, решение мирового судьи было изменено в части размера компенсации, в пользу А.А.Школьник взыскано 50 000 рублей. При этом в обоснование привлечения Минфина России в качестве ответчика по иску заявительницы суды сослались, в частности, на положения статей 6 «Применение гражданского законодательства по аналогии», 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» и 1071 «Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет» ГК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, часть четвертая статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» противоречит статьям 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку не закрепляет критериев для определения размера компенсации, предусмотренной данным законоположением (в частности, позволяет не учитывать значимость нарушенного права), а также не исключает необоснованного применения судами при разрешении вопроса о компенсаторных механизмах статьи 1070 ГК Российской Федерации, которая регулирует случаи возмещения гражданину вреда, причиненного незаконными действиями суда.#❝

Определяя на основании статьи 125 Конституции Российской Федерации правовые последствия принятия итогового решения по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу о конституционности нормативных актов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод, Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливает, что в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное пунктом 11 или 2 части первой статьи 87 данного Федерального конституционного закона, конкретное дело, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, подлежит пересмотру в обычном порядке при условии, что в постановлении содержится указание на необходимость такого пересмотра (часть вторая статьи 100). При этом в силу указанного Федерального конституционного закона, если пересмотр дела исходя из особенностей соответствующих правоотношений не может привести к восстановлению прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации вправе указать постановлении на необходимость применения к таким заявителю или лицу компенсаторных механизмов; в этом случае форма и размер компенсации определяются судом, рассмотревшим в первой инстанции конкретное дело, в котором применен оспоренный в Конституционном Суде Российской Федерации нормативный акт (часть четвертая статьи 100).#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд, рассмотревший в первой инстанции конкретное дело, в котором применен оспоренный в Конституционном Суде Российской Федерации нормативный акт, лишь определяет форму и размер компенсации, учитывая при этом, что, помимо правовосстановительного значения, эта компенсация также является способом поощрения правовой активности обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации заявителя,#❝

содействовавшего устранению из законодательства неконституционных норм и, следовательно, защите прав и свобод других лиц, но в силу объективных причин лишенного возможности извлечь благоприятные правовые последствия из принятого по его жалобе решения Конституционного Суда Российской Федерации в виде пересмотра вынесенных в отношении него судебных постановлений. При этом суд должен исходить из значимости нарушенного права, восстановление которого по объективным причинам невозможно, и учитывать связанные с таким нарушением неблагоприятные последствия как имущественного, так и морального характера (определения от 6 апреля 2023 года № 754-О-Р, от 29 мая 2025 года № 1471-О и др.).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что статья 1070 ГК Российской Федерации не распространяет свое действие на случай, когда реализация компенсаторных механизмов в целях защиты прав лица, успешно оспорившего в Конституционном Суде Российской Федерации нормативный акт, обусловлена не причинением судом этому лицу вреда в результате применения по конкретному делу этого нормативного акта, конституционность которого во время рассмотрения дела в суде презюмировалась, а необходимостью восстановления прав этого лица, когда для этого по тем или иным установленным в решении Конституционного Суда Российской Федерации причинам невозможно использовать обычный механизм защиты – пересмотр вынесенных по делу заявителя судебных постановлений по новым обстоятельствам; реализация названных компенсаторных механизмов не может быть поставлена в зависимость от установления, как того требует пункт 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, противоправности и виновности действий (бездействия) судов, рассматривавших дело заявителя (Определение от 22 сентября 2022 года № 2100-О).#❝

Следовательно, часть четвертая статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», действующая во взаимосвязи с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, не нарушает конституционных прав заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Оценка же обоснованности доводов, приведенных судами при определении размера компенсации, взысканной в пользу заявительницы с учетом заявленных ею требований и представленных ею доказательств, связана с выяснением фактических обстоятельств дела и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2041-О#❝