Налогового кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве гражданина определением арбитражного суда А.Е.Долинину возвращено его заявление об установлении в указанном им размере и включении в реестр требований кредиторов требований, связанных с причинением ему имущественного вреда должником, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, впоследствии направленного в суд. При этом суд пришел к выводу, что заявителем не была уплачена#❝

государственная пошлина в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации размере, который не предусматривает льготу по ее уплате для соответствующего случая.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 46 и 52, поскольку не предусматривает льготу по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требования кредитора, связанного с возмещением вреда, причиненного преступлением, по аналогии с освобождением от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, рассматриваемым судами общей юрисдикции.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела; под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. При этом Конституционный Суд Российской Федерации может признать внутригосударственные средства судебной защиты исчерпанными в случае, если сложившаяся правоприменительная#❝

практика суда, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, или официальное толкование оспариваемого нормативного акта, данное в разъяснениях по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации, свидетельствует о том, что иное применение оспариваемого нормативного акта, чем имевшее место в конкретном деле, не предполагается.#❝

Между тем представленные А.Е.Долининым судебный акт суда первой инстанции, иные материалы и доводы о возможности признания внутригосударственных средств судебной защиты исчерпанными, в том числе с учетом его ссылки на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года), не позволяют сделать вывод об исчерпании им всех других внутригосударственных средств судебной защиты в соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2074-О#❝