Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Попенко Екатерины Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российск…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении искового заявления Е.В.Попенко о признании незаконным приказа ее работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за#❝

нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отправке в нарушение должностной инструкции конфиденциальной информации со служебной электронной почты на личную электронную почту.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 23 (часть 2), поскольку предоставляют обладателю информации, составляющей коммерческую тайну, право доступа к содержанию сообщений работника, отправляемых посредством электронной почты, в отсутствие решения суда об ограничении права на тайну переписки и позволяют использовать полученные таким образом сведения о содержании сообщений работника в качестве доказательств по гражданскому делу.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение при разрешении судами конкретного дела с участием заявительницы части 4 статьи 10 Федерального закона «О коммерческой тайне», предусматривающей, что обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, наряду с мерами, перечисленными в части 1 данной статьи, вправе применять при необходимости средства и методы технической защиты ее конфиденциальности, другие не противоречащие законодательству Российской Федерации меры.#❝

Статья 55 ГПК Российской Федерации, закрепляющая понятие доказательств и перечень средств доказывания в гражданском судопроизводстве, а также запрещающая использование при разрешении гражданского дела доказательств, полученных с нарушением закона, тем самым устанавливает процессуальные гарантии реализации прав, предусмотренных статьями 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не исключает необходимости оценки судом#❝

законности получения любых представленных доказательств, в том числе свидетельствующих о фактах нарушения лицом требований и запретов, связанных с режимом конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и проверка правильности оценки судами доказательств и обоснованности сделанных ими выводов, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2083-О#❝