Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Слабуновой Эмилии Эдгардовны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 28.2, пунктом 4 части 1 статьи 29.4, часть…

постановлений и определений по делу об административном правонарушении» и пункта 2 статьи 31.1 «Вступление постановления по делу об административном правонарушении в законную силу» КоАП Российской Федерации.#❝

В жалобе также оспаривается конституционность части 4 статьи 18 «Гарантии деятельности депутата законодательного органа субъекта Российской Федерации» Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» и статьи 19 «Неприкосновенность депутата Законодательного Собрания» Закона Республики Карелия от 25 июля 2002 года № 612-ЗРК «О статусе депутата Законодательного Собрания Республики Карелия».#❝

Как следует из представленных материалов, определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 января 2023 года протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.33 «Публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности или исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий в указанных целях, оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации» КоАП Российской Федерации, в отношении Э.Э.Слабуновой и другие материалы дела были возращены в орган, составивший протокол, в связи с неуказанием в нем места совершения административного правонарушения. Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 года, оставлена без удовлетворения жалоба на данное определение, поданная Э.Э.Слабуновой, которая, в частности, полагала, что основания для возврата#❝

указанного протокола в составивший его орган отсутствовали, а производство по делу подлежало прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.#❝

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 февраля 2023 года, оставленным без изменения судьями вышестоящих судов, Э.Э.Слабунова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.33 КоАП Российской Федерации, которое выразилось в размещении на ее публичном канале в мессенджере «Телеграм» информации, направленной на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности (в том числе воспроизведении ее выступления на совместном заседании комитетов Законодательного Собрания Республики Карелии), и ей назначен административный штраф в размере тридцати тысяч рублей.#❝

По мнению Э.Э.Слабуновой, оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствуют статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 52 и 53 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как позволяющие исполнять не вступившее в законную силу определение судьи о возвращении протокола по делу об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, – составить новый протокол, передать его в суд и вынести постановление по делу об административном правонарушении на основании нового протокола.#❝

Тем же статьям Конституции Российской Федерации, как полагает заявительница, не соответствуют часть 4 статьи 18 Федерального закона «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» и статья 19 Закона Республики Карелия «О статусе депутата Законодательного Собрания Республики Карелия», поскольку, по ее мнению, допускают привлечение депутата законодательного органа субъекта#❝

Российской Федерации к административной ответственности за действия, непосредственно связанные с осуществлением им парламентской деятельности.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, если гражданин, осуществляя свои права и свободы (включая свободу мысли и слова, свободу творчества, право иметь и распространять убеждения и действовать сообразно с ними), в то же время нарушает права и свободы других лиц и такое нарушение (независимо от того, направлено оно против конкретных лиц или против общественного порядка в целом) носит общественно опасный и противоправный характер, то виновный может быть привлечен к публично-правовой ответственности, которая преследует цель охраны публичных интересов. При этом значение имеет не только форма выражения своих убеждений, но и способы распространения информации, а также ее содержание (определения от 25 сентября 2014 года № 1873-О, от 27 октября 2015 года № 2450-О, от 29 сентября 2016 года № 1927-О, от 28 марта 2017 года № 665-О, от 27 июня 2017 года № 1411-О и др.). Федеральный#❝

законодатель вправе и обязан осуществить правовое регулирование, в том числе установить юридическую ответственность, с тем чтобы не допустить и пресечь действия, посягающие на правопорядок, общественный порядок и безопасность и иные охраняемые Конституцией Российской Федерации ценности, даже если внешне такие действия имеют признаки реализации указанных конституционных прав (определения от 30 мая 2023 года № 1398- О и № 1399-О, от 27 июня 2023 года № 1447-О и др.).#❝

Рассматривая вопросы соотношения юридической ответственности и парламентской неприкосновенности, предполагающей надлежащую защиту депутата при осуществлении им собственно депутатской деятельности (реализации депутатских прав, выполнении депутатских обязанностей), Конституционный Суд Российской Федерации указал на общепризнанный в правовом государстве принцип, согласно которому депутат не несет ответственности за действия по осуществлению мандата, в том числе по истечении срока полномочий, и отметил, что депутата нельзя привлечь к уголовной или административной ответственности за высказанное мнение, за выступления в парламенте и позицию, выраженную при голосовании, за разработку и представление инициативных документов, необходимые контакты с государственными органами и их должностными лицами, а также за другие действия, обусловленные статусом депутата. При этом в силу общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом неприкосновенность не может служить основанием освобождения от ответственности за публичные оскорбления, клевету и другие подобные им несовместимые с предназначением данного института и со статусом депутата правонарушающие деяния, предусматриваемые федеральным законом (Постановление от 12 апреля 2002 года № 9-П).#❝

Согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, применимой при решении вопросов, связанных с установленными законом гарантиями неприкосновенности депутатов законодательных органов субъектов Российской Федерации, парламентский иммунитет не допускает их освобождения от ответственности#❝

за совершенное правонарушение, в том числе уголовное, если такое правонарушение совершено не в связи с осуществлением собственно парламентской деятельности. Расширительное понимание неприкосновенности искажало бы публично-правовой характер парламентского иммунитета (Постановление от 20 февраля 1996 года № 5-П и Определение от 15 мая 2007 года № 371-О-П).#❝

С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации действуют и часть 4 статьи 18 Федерального закона «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», в соответствии с которой депутат законодательного органа субъекта Российской Федерации не может быть привлечен к уголовной или административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата, в том числе по истечении срока его полномочий, что не распространяется на случаи, если депутатом были допущены публичные оскорбления, клевета или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом, а также воспроизводящая ее положения статья 19 Закона Республики Карелия «О статусе депутата Законодательного Собрания Республики Карелия».#❝

Следовательно, предусмотренные указанными законоположениями гарантии осуществления полномочий депутата и действий, соответствующих его статусу, не распространяются на его злоупотребление своим статусом (положением).#❝

Данные нормы, взятые во взаимосвязи со статьей 20.33 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации и лиц, им содействующих, и государственных органов Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, не препятствуют законной деятельности депутата законодательного органа субъекта Российской#❝

Федерации, не ограничивают его свободу выбирать и придерживаться тех или иных убеждений и действовать в соответствии с ними, если выражение такой свободы не носит характера нарушения публичного запрета. Иное противоречило бы смыслу, содержанию и применению законов, деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, свидетельствовало бы о невыполнении конституционной обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, об отступлении от принципа равенства перед законом и судом, а потому и от требований статей 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Действующим правовым регулированием не ставится под сомнение возможность граждан выражать собственное мнение по поводу деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, лиц, им содействующих, и государственных органов Российской Федерации, в том числе указывать на наличие недостатков, если это не сопряжено с произвольным отрицанием конституционно-предопределенных характера, целей и задач данной деятельности и основывается на открытой достоверной информации.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как противоречащие конституционным основам парламентской деятельности, конституционным гарантиям неприкосновенности депутатов и как нарушающие конституционные права, перечисленные в жалобе заявительницы.#❝

С учетом того что протокол об административном правонарушении выступает, за исключением прямо предусмотренных названным Кодексом#❝

случаев (статья 28.4 и части 1, 3 и 4 статьи 28.6), необходимым процессуальным документом, без которого невозможно рассмотрение дела об административном правонарушении, действующее законодательство исчерпывающим образом определяет круг субъектов, уполномоченных составлять такие протоколы применительно к конкретным административным правонарушениям, а также основания, порядок и сроки их составления и предусматривает, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо, к компетенции которых отнесено рассмотрение дела о соответствующем административном правонарушении, выявив факты составления протокола об административном правонарушении и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, в случае необходимости выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, составившим протокол (часть 1 статьи 28.2, статья 28.3 и пункт 4 части 1 статьи 29.4).#❝

В соответствии со статьей 28.8 КоАП Российской Федерации в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 этого Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении; материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков (часть 3).#❝

Данное регулирование, частью которого являются оспариваемые заявительницей – наряду с частью 1 статьи 28.2 и пунктом 4 части 1 статьи#❝

29.4 – часть 1 статьи 29.9 и пункт 2 статьи 31.1 КоАП Российской Федерации, не предполагает иных, помимо указанных в части 3 статьи 28.8 данного Кодекса, сроков для устранения недостатков протокола и других материалов дела об административном правонарушении, в том числе в связи с обжалованием определения судьи о возвращении протокола и других материалов дела, что обусловлено задачами производства по делу об административном правонарушении и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявительницы в указанном в ее жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2087-О#❝