Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью ПКП «Белсар» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Ф…

Как следует из представленных и иных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судьями вышестоящих судов, заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной оспариваемым законоположением, в связи с тем, что гражданин П.П. – учредитель и директор ООО ПКП «Белсар», действуя в интересах данного юридического лица, предложил должностному лицу#❝

органа внутренних дел незаконное вознаграждение за непривлечение к административной ответственности индивидуального предпринимателя П.Е. (супруги П.П.), являющейся арендатором помещения, принадлежащего заявителю. При этом суды установили, что фактически деятельностью размещенного в арендованном помещении банного комплекса управляет П.П., а приостановление деятельности индивидуального предпринимателя П.Е. повлечет для ООО ПКП «Белсар» негативные последствия.#❝

По мнению заявителя, часть 1 статьи 19.28 КоАП Российской Федерации не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает привлечение к ответственности в случае, если незаконное вознаграждение предлагалось не в интересах юридического лица, а в интересах взаимосвязанного с данным юридическим лицом индивидуального предпринимателя.#❝

Согласно части 1 статьи 19.28 КоАП Российской Федерации административную ответственность, предусмотренную данным законоположением, влечет, в частности, незаконное предложение от имени или в интересах юридического лица должностному лицу имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.#❝

Соответственно, оспариваемая норма закрепляет административную ответственность за конкретное противоправное деяние – незаконное вознаграждение от имени или в интересах юридического лица, а потому не нарушает в указанном в жалобе аспекте конституционных прав ООО ПКП «Белсар», в деле которого суды, приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, констатировали, что незаконное вознаграждение было предложено именно в интересах данного юридического лица, а не индивидуального предпринимателя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2163-О#❝