Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-68» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи…

Как следует из представленных материалов, постановлением следователя от 27 декабря 2017 года учредитель и генеральный директор ООО «Служба пожарного мониторинга-68», совершившие в интересах данного общества преступление, предусмотренное частью четвертой статьи 291 «Дача взятки» УК Российской Федерации, были освобождены от#❝

уголовной ответственности, поскольку они добровольно сообщили уполномоченному органу о даче взятке должностному лицу и активно способствовали раскрытию и расследованию данного преступления (пункт 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, примечание к статье 291 УК Российской Федерации).#❝

Постановлением мирового судьи от 26 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Тамбова от 23 апреля 2019 года, постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда от 1 июля 2019 года и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2019 года ООО «Служба пожарного мониторинга-68» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одного миллиона рублей.#❝

Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 46, 49, 50 (часть 1), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет привлекать к административной ответственности юридическое лицо за совершение коррупционного административного правонарушения в случае, когда за совершение соответствующего преступления (дачу взятки) освобождены от уголовной ответственности по реабилитирующим основаниям лица, действовавшие от имени и в интересах этого юридического лица.#❝

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта#❝

Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (части 2 и 3 статьи 2.1). При этом порядок привлечения к административной ответственности, в том числе и основания освобождения от этой ответственности, устанавливаются законодательством об административных правонарушениях, а не уголовным законодательством. Поэтому само по себе освобождение от уголовной ответственности за коррупционное преступление, в том числе по реабилитирующим основаниям, лиц, действовавших в интересах юридического лица, не является основанием освобождения от административной ответственности юридических лиц за совершение соответствующего административного правонарушения.#❝

Статья 19.28 КоАП Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность юридических лиц за незаконное вознаграждение должностных лиц, лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации, введена во исполнение международных обязательств Российской Федерации по борьбе против коррупции в целях имплементации норм международных договоров Российской Федерации в национальную правовую систему (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года № 1308-О и от 9 ноября 2017 года № 2514-О).#❝

Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 298-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 19.28 КоАП Российской Федерации была дополнена примечанием 5, согласно которому юридическое лицо#❝

освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое как само по себе, так и в системе действующего правового регулирования, не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Выяснение же того, имелись ли основания для освобождения заявителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП Российской Федерации, связано с исследованием фактических обстоятельств, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 495-О#❝