об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цынжаловской Светланы Васильевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Кодекса Российской Федерации об администрат…

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, С.В.Цынжаловская признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации (за совершение наезда на припаркованный автомобиль и#❝

оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожнотранспортного происшествия), в связи с чем ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.#❝

Заявительница просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку они, по ее мнению, допускают привлечение к административной ответственности лица с нарушением установленных данными нормами требований, а также позволяют лишать права управления транспортным средством лицо, которое пользуется им в связи с инвалидностью.#❝

Оспариваемые положения статьи 1.5 КоАП Российской Федерации гарантируют презумпцию невиновности, в силу которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, притом что любые неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1 и 4). Статья 3.8 данного Кодекса допускает возможность установления административного наказания в виде лишения специального права, в частности, за грубое нарушение порядка пользования этим правом и определяет общие временные пределы, в рамках которых такое наказание может устанавливаться за совершение конкретных правонарушений (части 1 и 2). Положения частей 1 и 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, относящие подведомственные судам дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, к подсудности судей районных судов, действуют с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению#❝

следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации (абзац пятый подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).#❝

Сами по себе приведенные оспариваемые законоположения не содержат неопределенности и не предполагают возможности их произвольного применения, в том числе при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.#❝

Что же касается части 3 статьи 3.8 указанного Кодекса, устанавливающей для случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных в том числе частью 2 статьи 12.27 данного Кодекса, исключение из общего правила о недопустимости применения наказания в виде лишения права управления транспортным средством к лицу, которое пользуется им в связи с инвалидностью, то такое регулирование направлено на борьбу с грубым нарушением водителем транспортного средства Правил дорожного движения – оставлением места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, включая право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсировать причиненный им ущерб (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации) (Постановления от 25 апреля 2001 года № 6-П и от 25 апреля 2018 года № 17- П; определения от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О, от 20 июля 2023 года № 2120-О, от 30 января 2024 года № 33-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенных ею аспектах.#❝

Проверка обоснованности судебных актов, принятых по делу с участием С.В.Цынжаловской, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2177-О#❝