Канал
Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2197-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Обориной Светланы Федоровны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 392 Гражданского процессуального ко… · редакция от 30.09.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-09-30-2197-o/
Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2197-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Обориной Светланы Федоровны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 392 Гражданского процессуального ко…

Редакция от 30.09.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2197-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Обориной Светланы Федоровны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 68 ТК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Обориной Светланы Федоровны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданки С.Ф.Обориной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданке С.Ф.Обориной определением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении ее заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, к которым она отнесла вынесение Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 18 июля 2024 года № 1975-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы С.Ф.Обориной на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации.#❝

Заявительница оспаривает конституционность части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым#❝

обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации, которая, по ее мнению, не соответствует статьям 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 –3), 45 (часть 1), 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет восстановить конституционные права, нарушенные незаконным решением суда, путем пересмотра дела.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем представленные С.Ф.Обориной судебные постановления не подтверждают факта исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты ее прав при разрешении дела с ее участием.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Обориной Светланы Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2197-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →