Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жирнова Валерия Филаретовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 56 Гражданского процессуального код…

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению В.Ф.Жирнова, оспариваемое законоположение противоречит статьям 10 и 19 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду#❝

освободить одну из сторон дела от необходимости доказывания своей позиции, при этом обязав противоположную сторону представить доказательства, в том числе те, которые находятся в распоряжении у другой стороны. Кроме того, заявитель просит отменить принятые по его делу судебные постановления.#❝

Часть вторая статьи 56 ГПК Российской Федерации, наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 195, не допускает ее произвольного применения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту и принятия судом законного и обоснованного решения. Данные полномочия суда вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое также с учетом возможности участвующего в деле лица ходатайствовать перед судом о содействии в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление этих доказательств для него затруднительно (часть первая статьи 57 ГПК Российской Федерации), не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя.#❝

Установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности оценки судом доказательств, послуживших основанием для применения тех или иных норм права, как и разрешение вопроса об отмене судебных постановлений, не входят в компетенцию#❝

Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2233-О#❝