Канал
Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2246-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гомзякова Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской… · редакция от 30.09.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-09-30-2246-o/
Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2246-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гомзякова Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской…

Редакция от 30.09.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2246-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гомзякова Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 448 ГК РФ ч. 1102-ФЗст. 57 102-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гомзякова Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Гомзякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В.Гомзяков оспаривает конституционность следующих норм:#

пункта 2 статьи 448 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения; извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия#

в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене;#

пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; в извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.#

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований А.В.Гомзякова о признании недействительными торгов и заключенного в результате их проведения договора купли-продажи квартиры, реализованной как предмет залога, на который обращено взыскание. Суд пришел к выводу, что правила проведения торгов не нарушены.#

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 12, 15, 17–19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, допускают возможность публикации уведомления о проведении торгов в малотиражных и не охватывающих целевой аудитории печатных изданиях, содержат неопределенность в вопросе о сроках публикации этого уведомления, вследствие чего не гарантируют собственнику заложенного жилого помещения продажи этого имущества с торгов, проводимых в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, по рыночной цене.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Оспариваемые положения направлены, в частности, на своевременное и достоверное информирование неопределенного круга лиц о предстоящих публичных торгах и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#

При этом вопреки доводам жалобы оспариваемые нормы отвечают требованиям определенности, поскольку пункт 2 статьи 448 ГК Российской Федерации прямо закрепляет возможность установления законом иной регламентации сроков опубликования извещения о проведении торгов. Таким законом является, в частности, Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)», который предусматривает сокращенный срок извещения о предстоящих публичных торгах (пункт 3 статьи 57) с учетом особенностей обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество при проведении публичных торгов в ходе исполнительного производства в целях соблюдения баланса интересов его участников, в том числе взыскателя и должника.#

Доводы заявителя о нарушении его конституционных прав оспариваемыми нормами не находят подтверждения и в связи с тем, что, отказывая А.В.Гомзякову с иске, суд сослался на пропуск им срока исковой давности.#

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе факта выполнения требований об опубликовании извещения о торгах, а также определение конкретного момента, с которого судам надлежало исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, как и проверка правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гомзякова Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2246-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.