об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса…

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве акционерного общества определением арбитражного суда,#❝

оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета банку исполнять платежные поручения по расчетному счету должника до разрешения разногласий между конкурсным управляющим и кредитором С.С.Сергеевым по вопросу очередности удовлетворения его требований. Арбитражный управляющий полагал, что требования С.С.Сергеева, учтенные в том числе как текущие требования второй очереди, подлежат погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов. С учетом этого суды признали обоснованными доводы истца о том, что исполнение банком платежных поручений в погашение указанной задолженности до окончания рассмотрения судом соответствующего обособленного спора может причинить ущерб имущественным правам иных кредиторов. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации С.С.Сергееву отказано в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи противоречат статьям 17, 19, 46, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют принимать обеспечительные меры не только в деле о банкротстве, но и в рамках обособленного спора по такому делу, оправдывая принятие данных мер возможностью их отмены и без проверки существования самого субъективного права, заявленного к судебной защите, в результате чего становится возможным обеспечение несуществующих прав и интересов; допускают принятие обеспечительных мер, направленных на приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта.#❝

По смыслу статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1). Названный Кодекс, в свою очередь, допускает такое принятие на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90), и содержит открытый перечень принимаемых арбитражным судом обеспечительных мер (часть 1 статьи 91).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 9 апреля 2020 года № 811-О исходил из того, что срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), создают условия для защиты прав участвующих в деле лиц от возможного нарушения в будущем и по своему предназначению выступают в качестве гарантии реализации конституционного права на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на надлежащее и эффективное исполнение судебного акта. Арбитражный суд при вынесении определения о применении обеспечительных мер должен дать оценку доводам обратившегося лица о необходимости принятия данных мер, имея при этом в виду их разумность и обоснованность, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон, недопустимость нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.#❝

Предусмотренная статьей 97 данного Кодекса возможность отмены обеспечения иска арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, а также возможность замены одной обеспечительной меры другой (статья 95 АПК Российской Федерации) служат дополнительными процессуальными гарантиями прав лиц, участвующих в деле.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, не предполагающие их произвольного применения, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права С.С.Сергеева, в деле с участием которого суды исходили из разумности предположения о наличии угрозы причинения значительного ущерба имущественным правам кредиторов в случае непринятия обеспечительных мер и из их соразмерности цели предотвращения данной угрозы. Проверка же обоснованности соответствующих выводов судов, сопряженная с оценкой доказательств и исследованием фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2250-О#❝