Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухтарова Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 61 Гражданского процессуального…

положенные в основу данного требования, являлись предметом судебных разбирательств по спорам с участием заявителя в указанном деле о банкротстве (в частности, в споре о признании торгов недействительными), а его новый иск направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по данному делу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

А.В.Мухтаров оспаривает конституционность части третьей (в просительной части жалобы ошибочно названа частью второй) статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации, которая, по его мнению, противоречит статьям 8 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1– 3), 40 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам признавать преюдициальность судебных актов арбитражного суда, не содержащих выводов об обстоятельствах, послуживших основанием для подачи нового искового заявления.#❝

Часть третья статьи 61 ГПК Российской Федерации закрепляет, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. При этом в системе действующего правового регулирования названное основание освобождения от доказывания означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом общей юрисдикции другого дела, в котором участвуют те же лица.#❝

Действуя во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, данная норма не предполагает ее произвольного применения, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу актов арбитражного суда и призвана обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность судебных постановлений, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Проверка же обоснованности выводов судов о наличии оснований для применения оспариваемой нормы в конкретном деле и оценка фактических обстоятельств данного дела, в том числе в их соотношении с обстоятельствами, установленными арбитражным судом, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2252-О#❝