Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Макейчик Анны Владиславовны и Макейчика Вячеслава Степановича на нарушение их конституционных прав частями 1 и 5 статьи 110 Ар…

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2022 года было частично удовлетворено заявление А.В.Макейчик и В.С.Макейчика о возмещении судебных расходов. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 года данное определение изменено. Названные судебные акты отменены постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25 марта#❝

2023 года, который направил материалы по вопросу о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.#❝

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2023 года, присужденная заявителям сумма вновь изменена. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 мая 2024 года отказано в передаче кассационной жалобы заявителей для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2024 года заявителям отказано в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в порядке части 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации, жалоба возвращена без рассмотрения по существу.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют статьям 44 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают отказ истцам в возмещении судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, в удовлетворении которой ему было отказано.#❝

При этом в своем повторном обращении А.В.Макейчик и В.С.Макейчик просят восстановить пропущенный срок на подачу ими жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно#❝

исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Упомянутый годичный срок, пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝

Из представленных А.В.Макейчик и В.С.Макейчиком материалов следует, что судебным актом, исчерпывающим внутригосударственные средства судебной защиты по их конкретному делу, является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 мая 2024 года об отказе в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Первоначальная же жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации была подана заявителями 26 июня 2025 года, т.е. по истечении одного года с момента вынесения названного судебного акта.#❝

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, заявители ссылаются на нарушение сотрудниками арбитражного суда первой инстанции срока выдачи им заверенных копий судебных актов на бумажном носителе.#❝

Между тем, по общему правилу, судебный акт выполняется в форме электронного документа (часть 1 статьи 169 и часть 2 статьи 184 АПК Российской Федерации). Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1 статьи 177 и часть 1 статьи 186 названного Кодекса) и считается полученным на следующий день после дня его размещения (пункт 32#❝

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).#❝

Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу (абзац четвертый пункта 26 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).#❝

Представленные с обращением А.В.Макейчик и В.С.Макейчика материалы и пояснения не свидетельствуют о том, что они были лишены возможности получения копий судебных актов в указанном порядке. При этом согласно сведениям, размещенным на информационном портале «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru), соответствующие судебные акты были своевременно опубликованы в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет». Таким образом, жалоба А.В.Макейчик и В.С.Макейчика, поданная по истечении установленного срока на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2274-О#❝