Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ламерта Дмитрия Андреевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального ко…

Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении заявления Д.А.Ламерта об изменении способа исполнения решения суда, которым частично удовлетворен иск администрации муниципального образования к заявителю о возмещении вреда, причиненного преступлением (хищением земельных участков). При этом кассационный суд общей юрисдикции указал, что доводы Д.А.Ламерта о неверном определении судом первой инстанции категории похищенных земельных участков – как противоречащем, по мнению заявителя, содержанию вынесенного в отношении него приговора суда – при рассмотрении гражданского дела по существу не влияют на правильность выводов судов об отсутствии оснований для изменения способа исполнения судебных постановлений, поскольку фактически направлены на оспаривание судебного решения, законность которого не является предметом проверки в рамках соответствующего кассационного производства. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Д.А.Ламерта для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 1, 4, 19, 45, 46, 49 и 50 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, и взыскание на этом основании ущерба с осужденного в пользу лиц, которым ущерб не был нанесен.#❝

В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если#❝

имеются признаки нарушения прав и свобод в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года № 913-О, от 27 июня 2023 года № 1544-О и др.).#❝

Между тем судебные постановления, посвященные вопросу об изменении способа исполнения решения суда, в связи с которыми Д.А.Ламерт обращается в Конституционный Суд Российской Федерации, не подтверждают разрешения судами вопроса о его правах и обязанностях на основе части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации. Вопреки мнению заявителя, о применении в отношении него оспариваемой нормы не свидетельствует указание кассационного суда общей юрисдикции на то, что его доводы о неверном определении судом первой инстанции категории земельных участков при рассмотрении гражданского дела по существу не имеют значения для кассационного производства по процессуальному вопросу об изменении способа исполнения решения суда.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2276-О#❝