об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Испандиярова Вадима Кайдаровича об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от…

зарегистрированного за гражданином или отраженного в Едином государственном реестре недвижимости в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, в связи с его нахождением частично или полностью в границах особо охраняемой природной территории федерального значения либо земель лесного фонда – они предполагают, что:#❝

при рассмотрении такого требования устанавливается, действовал ли ответчик при приобретении (предоставлении) земельного участка (права на него) добросовестно, что оценивается как в соответствии с требованиями к добросовестному приобретателю согласно пункту 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, так и в соответствии с общими требованиями к добросовестности гражданско-правового поведения (пункты 3 и 4 статьи 1, пункты 1 и 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), а также по заявлению ответчика устанавливается, истек ли срок исковой давности, исчисляемый с учетом выраженных в данном Постановлении правовых позиций;#❝

в отношении права на земельный участок, находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения (за исключением случаев, если земельный участок расположен на территории населенного пункта, полностью включенного в состав особо охраняемой природной территории в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»), а также в отношении права на земельный участок, находившийся в момент предоставления в границах такой территории, но в настоящее время не относящийся к ней (если судом установлено, что именно незаконное предоставление земельного участка послужило основанием для его исключения из состава соответствующей территории), данное требование подлежит удовлетворению. Если установлено, что гражданин при приобретении (предоставлении) такого земельного участка (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности (и при этом не доказано совершения ответчиком умышленных противоправных действий при приобретении земельного участка), одновременно с удовлетворением#❝

данного требования суд возлагает на органы публичной власти, первично предоставившие земельный участок (их правопреемников), с учетом части 10 статьи 85 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», обязанность в установленный судом срок предоставить гражданину земельный участок аналогичной площади, имеющий вид разрешенного использования, предполагающий удовлетворение личных нужд, а при объективном отсутствии такой возможности иным образом компенсировать прекращение прав гражданина на земельный участок, а также компенсировать стоимость законно созданных на земельном участке объектов;#❝

если установлено, что гражданин при приобретении (предоставлении) земельного участка, находящегося в границах земель лесного фонда (права на него), действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, данное требование не подлежит удовлетворению.#❝

Согласно пункту 2 резолютивной части данного Постановления выявленный в нем конституционно-правовой смысл статей 12 и 304 ГК Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. В соответствии с пунктом 3 его резолютивной части судебные постановления, вынесенные по делам с участием граждан Н.И.Гришиной, Н.З.Гулордавы, Д.А.Дибцева, В.К.Испандиярова, В.С.Кайзера, А.А.Крук, В.В.Кукановой, В.П.Левченко, М.А.Марьиной, Н.П.Мирошниченко, О.А.Наумовой, Г.М.Покрышко, С.Г.Пруидзе и И.Н.Семакиной на основании статей 12 и 304 ГК Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в данном Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.#❝

В связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации этого Постановления В.К.Испандияров обратился в Приморский районный#❝

суд города Новороссийска с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения данного суда от 13 марта 2023 года по делу № 2-220/2023, в котором по иску АзовоЧерноморского межрайонного природоохранного прокурора признано отсутствующим право собственности заявителя на земельный участок.#❝

Определением Приморского районного суда города Новороссийска от 1 апреля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2025 года, В.К.Испандиярову отказано в пересмотре упомянутого решения по новым обстоятельствам. При этом суды исходили из того, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года № 3-П вынесено в связи с делом № 2-235/2023, по которому Приморским районным судом города Новороссийска принято решение от 28 июня 2023 года, а не с делом № 2-220/2023, по которому тем же судом принято решение от 13 марта 2023 года.#❝

На основе этого В.К.Испандияров просит разъяснить пункты 2 и 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года № 3-П, ответив на следующие вопросы:#❝

является ли выявленный в названном Постановлении конституционноправовой смысл статей 12 и 304 ГК Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» обязательным и исключающим любое иное их истолкование в другом гражданском деле с участием В.К.Испандиярова, аналогичном тому, в связи с которым вынесено названное Постановление;#❝

может ли пункт 3 резолютивной части упомянутого Постановления являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам не только конкретного дела заявителя, в связи с которым вынесено указанное Постановление, но и аналогичного дела с его участием;#❝

может ли то, что вступившее в законную силу судебное решение по аналогичному делу с участием заявителя было исполнено, как он полагает,#❝

незаконно, выступить дополнительным препятствием для пересмотра этого дела по новым обстоятельствам?#❝

В поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации дополнении к ходатайству В.К.Испандияров просит также разъяснить, имеют ли лица, не участвовавшие в конституционном судопроизводстве по делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 ГК Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», право на пересмотр по новым обстоятельствам гражданских дел по искам прокуроров о признании прав собственности указанных лиц на земельные участки отсутствующими.#❝

Как следует из содержания ходатайства В.К.Испандиярова и дополнения к нему, формально требуя разъяснить пункты 2 и 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года № 3-П, заявитель, по существу, ставит вопросы о порядке его исполнения в части, касающейся пересмотра правоприменительных решений. Данные вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования самого Постановления, а касаются сугубо процессуальных аспектов пересмотра судебных постановлений в связи с новым обстоятельством, указанным в пункте 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации. Соответственно, они не были и не могли быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в деле о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 ГК Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», а потому не нашли отражения в вынесенном им Постановлении от 28 января 2025 года № 3-П.#❝

При таких обстоятельствах, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 19 сентября 2024 года № 2055-О-Р), основания для принятия к рассмотрению ходатайства об официальном разъяснении вынесенного им постановления отсутствуют.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и частью первой статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2277-О-Р#❝