Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Валентина Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, с ответчиков, включая В.В.Миронова, солидарно взыскана неустойка по кредитному договору, причем указано, что кредитор получает удовлетворение из стоимости заложенного жилого помещения, на которое#❝

ранее в судебном порядке было обращено взыскание. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым апелляционное определение оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. При этом из приложенной к обращению копии решения суда общей юрисдикции, которым ответчики, включая В.В.Миронова, выселены из жилого помещения, следует, что неустойка взыскана за период, предшествующий реализации жилого помещения с торгов и заключению договора купли-продажи с лицом, выигравшим торги.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 2 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку оно не предусматривает, что обязательство, исполнение которого обеспечено ипотекой, прекращается при реализации предмета ипотеки путем продажи с торгов и прекращении права собственности гражданина-должника.#❝

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (абзац первый пункта 3 статьи 334 ГК Российской Федерации).#❝

Пункт 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» как в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ, так и в ранее действовавшей редакции обеспечивает защиту интересов залогодателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 года № 2471-О).#❝

Оспариваемое положение с учетом принципа надлежащего исполнения обязательств и правовой природы ипотеки как способа обеспечения#❝

исполнения обязательства не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, оспаривающего конституционность этой нормы в связи с делом, в котором не решались вопросы, связанные с удовлетворением требований залогодержателя за счет иного имущества должника в части, не погашенной из стоимости заложенного имущества.#❝

Внесение же в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2282-О#❝