Канал
Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2285-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малоземова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской… · редакция от 30.09.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-09-30-2285-o/
Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2285-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малоземова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской…

Редакция от 30.09.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2285-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малоземова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 302 ГК РФ ч. 1ст. 61 ГПК РФст. 67 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малоземова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Малоземова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В.Малоземов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» ГК Российской Федерации и части первой статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации.#

Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции об отказе в истребовании недвижимого имущества из владения ответчиков, включая А.В.Малоземова – покупателя по последнему из последовательно заключенных договоров купли-продажи этого имущества. Удовлетворяя#

требование об истребовании недвижимого имущества от заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что первый договор купли-продажи, заключенный на аукционе, признан недействительным и что при должной степени заботливости и осмотрительности А.В.Малоземов мог узнать о судебном споре, связанном с этим имуществом. В передаче кассационной жалобы на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют признавать гражданина – ответчика по иску, предъявленному в интересах публично-правового образования, недобросовестным приобретателем недвижимого имущества, несмотря на то что в Едином государственном реестре недвижимости в момент совершения сделки отсутствовали сведения о том, что лицо не имеет права его отчуждать, а законом установлены ограничения в отношении размещения текстов судебных постановлений, содержащих сведения об объектах недвижимости, в сети Интернет. А.В.Малоземов также указывает, что эти нормы позволяют судам произвольно выносить постановления, не исследуя доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и ссылаясь на общеизвестность обстоятельств в условиях неопределенности в вопросе о соотношении понятий «общедоступность» и «общеизвестность».#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2025 года № 1390-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы А.В.Малоземова на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи#

302 ГК Российской Федерации и частью первой статьи 67 ГПК Российской Федерации. Сославшись на правовые позиции, выраженные, в частности, в постановлениях от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 22 июня 2017 года № 16-П и от 28 января 2025 года № 3-П, Конституционный Суд Российской Федерации указал, среди прочего, что пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#

Повторно оспаривая конституционность пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в аспекте, связанном с признанием гражданина – ответчика по иску, предъявленному в интересах публично-правового образования, недобросовестным приобретателем недвижимого имущества, А.В.Малоземов прикладывает к жалобе копии тех же судебных постановлений. Названная норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя и с учетом его дополнительных доводов, связанных с соотношением понятий «общедоступность» и «общеизвестность» и размещением в сети Интернет текстов судебных постановлений.#

Применение же в деле с участием заявителя части первой статьи 61 ГПК Российской Федерации представленными материалами, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малоземова Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном#

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2285-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →