Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малоземова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской…
Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2285-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малоземова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малоземова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Малоземова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В.Малоземов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» ГК Российской Федерации и части первой статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации.#❝
Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции об отказе в истребовании недвижимого имущества из владения ответчиков, включая А.В.Малоземова – покупателя по последнему из последовательно заключенных договоров купли-продажи этого имущества. Удовлетворяя#❝
требование об истребовании недвижимого имущества от заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что первый договор купли-продажи, заключенный на аукционе, признан недействительным и что при должной степени заботливости и осмотрительности А.В.Малоземов мог узнать о судебном споре, связанном с этим имуществом. В передаче кассационной жалобы на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют признавать гражданина – ответчика по иску, предъявленному в интересах публично-правового образования, недобросовестным приобретателем недвижимого имущества, несмотря на то что в Едином государственном реестре недвижимости в момент совершения сделки отсутствовали сведения о том, что лицо не имеет права его отчуждать, а законом установлены ограничения в отношении размещения текстов судебных постановлений, содержащих сведения об объектах недвижимости, в сети Интернет. А.В.Малоземов также указывает, что эти нормы позволяют судам произвольно выносить постановления, не исследуя доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и ссылаясь на общеизвестность обстоятельств в условиях неопределенности в вопросе о соотношении понятий «общедоступность» и «общеизвестность».#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2025 года № 1390-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы А.В.Малоземова на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи#❝
302 ГК Российской Федерации и частью первой статьи 67 ГПК Российской Федерации. Сославшись на правовые позиции, выраженные, в частности, в постановлениях от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 22 июня 2017 года № 16-П и от 28 января 2025 года № 3-П, Конституционный Суд Российской Федерации указал, среди прочего, что пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝
Повторно оспаривая конституционность пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в аспекте, связанном с признанием гражданина – ответчика по иску, предъявленному в интересах публично-правового образования, недобросовестным приобретателем недвижимого имущества, А.В.Малоземов прикладывает к жалобе копии тех же судебных постановлений. Названная норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя и с учетом его дополнительных доводов, связанных с соотношением понятий «общедоступность» и «общеизвестность» и размещением в сети Интернет текстов судебных постановлений.#❝
Применение же в деле с участием заявителя части первой статьи 61 ГПК Российской Федерации представленными материалами, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.В.Панкратовой — Постановление КС РФ от 26.05.2025 № 22-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В.Мокеева — Постановление КС РФ от 13.07.2021 № 35-П
- По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н.Дубовца — Постановление КС РФ от 22.06.2017 № 16-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баркалова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского — Определение КС РФ от 10.04.2025 № 907-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вафаевой Асие Юсуфовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Росси — Определение КС РФ от 13.03.2018 № 583-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.04.2024 № 974-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Бориса Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом норм Трудового кодекса — Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2463-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кожанова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 15, стать — Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2461-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ниаури Ноны Нодаровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81, част — Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2473-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 129, 1 — Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2478-О
- Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – — Постановление КС РФ от 02.10.2025 № 32-П
- Статьи 8 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законода — Постановление КС РФ от 09.10.2025 № 33-П
- Статьи 9 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труд — Определение КС РФ от 14.10.2025 № 2611-О
- Трудового кодекса Российской Федерации, а также частями 4 и 5 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» — Определение КС РФ от 14.10.2025 № 2612-О