Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павловой Юлии Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации

субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию; при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.#❝

Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции (принято после направления дела в отмененной части на новое рассмотрение кассационным судом общей юрисдикции) отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении предъявленных Ю.Н.Павловой к наследникам ее бывшего супруга требований о выделе доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, а также о взыскании компенсации в размере половины суммы, находившейся на банковских счетах, и половины действительной стоимости доли в уставном капитале другого общества с ограниченной ответственностью и дивидендов. Суд апелляционной инстанции, отметив, что перечисленные требования направлены на раздел общего имущества супругов, указал, что Ю.Н.Павловой пропущен срок исковой давности. Суд сослался на то, что заявительница узнала о банковских счетах и о выходе наследодателя из состава участников общества с ограниченной ответственностью в ходе рассмотрения другого гражданского дела, в котором ею после прекращения семейных отношений был предъявлен иск о разделе общего имущества супругов. Кроме того, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что имущество, которое Ю.Н.Павлова просила разделить, в наследственную массу не вошло. Оставляя без изменения апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске заявительницей срока исковой давности с учетом момента, когда она узнала о нарушении своего права.#❝

В передаче кассационной жалобы Ю.Н.Павловой на определения судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, пункт 3 статьи 1175 ГК Российской Федерации противоречит статьям 19 и 35 Конституции Российской Федерации в аспекте, связанном с применением срока исковой давности к требованиям, вытекающим из семейных отношений.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), специальных сроков исковой давности, момента начала течения такого срока и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 24 сентября 2012 года № 1779-О, от 29 мая 2019 года № 1375-О и др.).#❝

Пункт 3 статьи 1175 ГК Российской Федерации, призванный обеспечить баланс интересов наследников и кредиторов наследодателя и в качестве такового служащий реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 года № 1194-О), сам по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Кроме того, доводы, приведенные в обоснование обращения, в частности утверждение о том, что срок исковой давности по предъявленным заявительницей требованиям не мог начать течь до расторжения ее брака с наследодателем, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав Ю.Н.Павлова связывает не с содержанием пункта 3 статьи 1175 ГК Российской Федерации, а с определением судами момента начала течения срока исковой давности по ее требованиям, с которым она выражает несогласие.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2287-О#❝