Земельного кодекса Российской Федерации

Решением Клинского городского суда Московской области, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, В.И.Савельчеву – собственнику жилого дома отказано в удовлетворении исковых требований, направленных на оспаривание перераспределения земельного участка, принадлежащего на праве#❝

собственности гражданке Ч., и земель, находящихся в публичной собственности. Как следует из представленной заявителем копии решения суда первой инстанции, а также из размещенного в сети Интернет на официальном сайте Московского областного суда апелляционного определения по упомянутому гражданскому делу, суды пришли к выводу, что земли неразграниченной государственной собственности, участвовавшие в перераспределении, были свободными, нарушение публичных интересов или прав истца вследствие такого перераспределения не установлено; что же касается ранее принятого судебного акта о возложении на орган местного самоуправления обязанности рассмотреть заявление В.И.Савельчева о предоставлении ему земельного участка, то возможность формирования такого участка под принадлежащим истцу объектом недвижимости не утрачена, самовольное же использование В.И.Савельчевым земель публичной собственности не влечет преимущественного права на их выкуп.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 46, поскольку статья 56 ГПК Российской Федерации не содержит предписаний, обязывающих орган местного самоуправления доказывать в суде законность принятых им решений, перекладывая эту обязанность на граждан, а пункт 9 статьи 3929 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и земель наличие судебного спора о правах на земельный участок, границы которого пересекают границы участка, подлежащего перераспределению.#❝

Статья 56 ГПК Российской Федерации, устанавливая, в частности, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, конкретизирует положение статьи 123#❝

(часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон.#❝

Пункт 9 статьи 3929 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень оснований, при наличии одного из которых принимается решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и земель, находящихся в частной и публичной формах собственности, исходя из особенностей данной процедуры как одного из способов приватизации земельных участков, обеспечивая тем самым баланс частных и публичных интересов.#❝

Названные нормы сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права в аспекте, указанном заявителем, в деле с участием которого суды, среди прочего приняв во внимание предшествовавший судебный акт, пришли к выводу, что оспариваемое перераспределение земельного участка и земель неразграниченной государственной собственности не посягает на законные интересы В.И.Савельчева, он не лишен возможности образования и приобретения (в собственность или аренду) земельного участка под жилым домом.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2304-О#❝